Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16037/19

14 мая 2019 г.

дело N А40-164938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. (резолютивная часть от 10.01.2019 г.) по делу N А40-164938/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019 г.

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "Воентелеком" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 461 413 247 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 22.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "Воентелеком" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30 октября 2014 г. N 821030-14 на выполнение "Комплекса работ по комплексному оснащению объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 1 984 573 108 руб. 64 коп.

Согласно п. 13.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 20 декабря 2015 г. т.е. срок выполнения работ по 19 декабря 2015 г. включительно.

В соответствии с пунктом 6.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки работ по проведению обследования и разработки TP (Акта сдачи- приемки работ по выполнению монтажа и пуско-наладки) по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем нарушены условия Контракта: по состоянию на 20 ноября 2017 г. работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательств за период с 20 декабря 2015 г. по 20 ноября 2017 г. составляет 702 дня.

В соответствии с п. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как пояснил истец, размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных обязательств) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки, что составляет 461 413 247 руб. 76 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 28 ноября 2017 г. N 212/6/3321 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, цена спорного Контракта составляет 1 984 573 108,64 руб. (пункт 4.1 Контракта). Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 20 декабря 2015 г. (пункт 13.2 Контракта). Дополнительные Работы, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 5 к Контракту, в срок до 20 декабря 2018 г.

Согласно пункту 6.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки работ по проведению обследования и разработки TP (Акта сдачи-приемки работ по выполнению монтажа и пуско-наладки) по форме, установленной приложением N 1 к Контракту (далее - Акт).

Получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемки Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком (пункт 1.1.2 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Исполнитель выполнил Работы по Контракту, что подтверждается Актами, представленными ответчиком в материалы дела.

Истец указывает на то, что по состоянию на 20.11.2017 Работы по Контракту Ответчиком не выполнены, в связи с чем, производит расчет неустойки, руководствуясь пунктом 9.2 Контракта.

Однако как следует из представленного расчета, Истец фактически применил штрафные санкции на весь объем Работы, включая Работы выполненные в установленный Контрактом срок, что не может быть признано правомерным.

При этом, несмотря на то, что часть Актов действительно была подписана сторонами за сроком выполнения установленным Контрактом, все указанные акты по тексту содержат указание (пункт 3 Актов) на фактическую дату выполнения Работ, из которой следует, что Работы выполнены Исполнителем в срок, в связи с чем, применение штрафных санкций, по объектам на которых фактическое выполнение Работ соответствует сроку установленному Контрактом является необоснованным.

Кроме того, обращением исх. от 03.08.2016 истец подтвердил объективность причин невозможности своевременного выполнения Работ по Контракту Исполнителем. Рекомендовал в целях обеспечения эффективного использования финансовых средств, выделяемых под государственные гарантии, и безусловного выполнения Контрактов, заключить к Контракту дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по проблемным объектам до 25.11.2016. К обращению прилагался перечень объектов по которым Заказчик признал невозможность выполнения Работ Исполнителем по причине строительной неготовности объектов.

Аналогичное обращение было сделано исх. от 14.01.2016 N 248/2/34 в ответ на которое было согласовано - не применять штрафные санкции к Исполнителю в связи с отсутствием вины предприятия в срыве сроков исполнения обязательств по Контракту в части объектов с отсутствием строительной готовности, указанных в обращениях ГУС ВС РФ (от 11.12.2015 N 177/15/527/40; от 22.12.2015 N 177/15/8073; от 02.09.2015 N 177/12/8/171).

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены пояснения в отношении причин задержки выполнения по всем спорным пунктам (объектам) из перечня актов с документальным обоснованием, в т.ч. признание объективности причин пропуска сроков самим истцом (акты, письма согласования продления сроков, отметки заказчика в отношении объективности причин пропуска и отсутствия вины ответчика в актах, уведомления о приостановлении производства работ, ответы истца в отношении указанных обращений ответчика, переписка сторон).

Таким образом, причинами нарушения сроков выполнения Работ по Контракту являлось: строительная неготовность объектов со стороны Заказчика; строительная неготовность объектов Московского оптического кольца; форс-мажорные обстоятельства (в т.ч. аварийное отключение электроэнергии по независящим от ответчика причинам).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель своевременно информировал Заказчика о причинах препятствующих выполнению Работ на объектах, направлял в адрес Заказчика уведомления о приостановке выполнения Работ в связи с выявлением независящих от Исполнителя обстоятельств, оказывающих негативное влияние на сроки и качество результата Работ, а также влекущих невозможность их выполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата исполнения обязательств по контракту обществом является дата подписания акта сдачи-приемки работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку основанием для применения ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ и взыскания неустойки на основании Контракта является просрочка исполнения ответчиком своего обязательства, а не подписание акта выполненных работ после установленных сроков выполнения работ при их фактическом своевременном исполнении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. (резолютивная часть от 10.01.2019 г.) по делу N А40-164938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова