Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16363/19

14 мая 2019 г.

дело N А40-227459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. (резолютивная часть от 31.01.2019 г.) по делу N А40-227459/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1087746734855)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Т.Н. по доверенности от 01.08.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (Поставщик) предъявило АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (Покупатель) иск о взыскании о взыскании по договору поставки N 01/Н/13-9487 от 09 сентября 2013 года долга в размере 3 878 230 руб. 48 коп., неустойки в размере 387 823 руб. 05 коп. за период с 24.05.2018 г. по 20.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 сентября 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 01/Н/13-9487.

Цена договора составляет 40 620 272 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что оплата за фактически поставленное оборудование на общую сумму 29 579 724 руб., что составляет 90 % от цены комплектной партии оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов: указанных в статье 3 приложения N 2 к договору, акта приема-передачи технической документации.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что платеж на сумму 3 878 230 руб. 48 коп., что составляет 10 % цены оборудования, осуществляется в течение 30 дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатацию и при условии получения покупателем оригиналов документов, указанных в п. 4.1.3. договора.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что платеж за услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой испытаниями оборудования на сумму 1 837 968 руб., что составляет 100 % цены, указанной в п. 3.1.2. договора, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета поставщика и подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

25 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на поставку дополнительного оборудования на сумму 295 590 руб.

Срок оплаты дополнительного оборудования - 30 дней с даты получения покупателем полного комплекта документов по договору.

Пунктом 10.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Факт поставки товара/оказания услуг подтверждается товарными накладными N 503 от 18.03.2014 на сумму 22 632 480 руб., N 682 от 07.04.2014 на сумму 14 580 504 руб. 80 коп., N 678 от 07.04.2014 на сумму 1 680 320 руб., актом передачи оборудования N 1 от 09.04.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2008 от 31.08.2015 на сумму 3 265 119 руб.

Платежными поручениями N 305 от 16.05.2014 на сумму 20 269 332 руб., N 644 от 27.05.2014 на сумму 14 634 742 руб. 32 коп., N 303 от 13.02.2015 на сумму 295 590 руб. ответчиком произведена частичная оплата по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям пп. 4.1.3. 4.1.2. договора, сумма 3 878 230 руб. 48 коп. (10 % стоимости оборудования) должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатацию при условии выставления счета и предоставления истцом банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии был установлен сторонами равным гарантийному сроку по договору плюс 30 банковских дней. Согласно п. 6.7. договора срок гарантии равен 36 месяцам с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты поставки.

Нижнетуринская ГРЭС (объект) была введена в эксплуатацию 22 декабря 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015 N RU 66317101-11-2015, выданным Администрацией Нижнетуринского городского округа.

Таким образом, дата ввода объекта по договору в гарантийную эксплуатацию - 22 декабря 2015 года.

Согласно п. 6.7 договора: гарантийный срок, исчисляемый с даты начала эксплуатации объекта, равен 36 месяцам и оканчивается 22.12.2018 (22.12.2015 + 36 месяцев). Гарантийный срок, исчисляемый с даты поставки оборудования, равен 48 месяцам и оканчивается 09.04.2018 (09.04.2014 + 48 месяцев).

Таким образом, для товара, поставленного 09.04.2014, срок окончания гарантии - 09.04.2018, поскольку данная дата наступила раньше, чем 22.12.2018 (по истечении 36 месяцев с даты начала эксплуатации объекта).

Учитывая условие абз. 3 п. 4.1.3. договора, срок для оплаты 10 % стоимости оборудования наступил 23.05.2018 (09.04.2018 + 30 банковских дней).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 878 230 руб. 48 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 24.07.2018 г. N 44 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 878 230 руб. 48 коп., неустойка в размере 387 823 руб. 05 коп. за период с 24.05.2018 г. по 20.09.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование о взыскании суммы пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "заявленное требование о взыскании суммы пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. (резолютивная часть от 31.01.2019 г.) по делу N А40-227459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова