Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9609/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-255736/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуАО "ТФМ-ТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-255736/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "ТФМ-ТРАНС" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 426 745 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "ТФМ-ТРАНС" (далее - истец, АО "ТФМ-ТРАНС") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 426 745 рублей 07 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал, что направление претензий в адрес вагоноремонтных депо обусловлено сложившейся между сторонами практикой в целях уменьшения сроков рассмотрения претензий, экономии времени. Кроме того, считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора направление претензий не требовалось.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) сложились фактические порядные правоотношения. Как указывает истец, договор на ремонт вагонов между сторонами отсутствует, доказательств иного в суд не представлено.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в материалы дела представил претензии, направленные им в адрес депо ответчика, непосредственно выполнявших ремонты грузовых вагонов.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: город Москва, улица Угрешская, дом 2, стр. 149. Доказательства направления претензий по указанному адресу истцом не представлены.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма Закона обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до обращения с иском в суд.

В исковом заявлении истец не ссылался на сложившуюся между сторонами практику досудебного урегулирования споров, соответствующих доказательств не представлял. Вместе с тем, при отсутствии согласования сторонами в договоре положений о досудебном урегулировании, суду следует исходить из взаимосвязанных положений части 5 статьи 4 и части 5 статьи 36 АПК РФ о подсудности спора по выбору истца, в частности о праве на предъявление иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вагоноремонтные депо не являются филиалами или представительствами ответчика, а являются его структурными подразделениями, непосредственно к которым истец не может обратиться с исковыми требованиями, поэтому направление претензий в их адрес, если иное не предусмотрено договором, не может быть признано надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как было указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор подряда.

Довод ответчика о необязательности соблюдения претензионного порядка противоречит приведенным выше положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-255736/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын