Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-2235/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А62-6535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект-студия "Наш город" (г. Смоленск, ОГРН 1056758311818, ИНН 6731048922), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Андрея Алексеевича (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу N А62-6535/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-студия "Наш город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 193 рублей 04 копеек, неустойки в размере 16 005 рублей, начисленной за период с 21.02.2018 по 12.07.2018, расходов на проведение независимой экспертизы и осмотр транспортного средства в размере 4000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовых расходов в сумме 156 рублей 24 копеек.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Андрей Алексеевич (далее - Павлов А.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 11 193 рублей 04 копеек, неустойка в сумме 1600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2156 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что после получения страховой выплаты истец не уведомлял ответчика о несогласии с размером полученного страхового возмещения, ввиду чего у него отсутствовало право на самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего 15.11.2017, повреждено транспортное средство "Infiniti FX 37", государственный регистрационный знак "В299НК67", принадлежащее истцу.

Риск наступления гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1016039443 ООО МСК "Страж".

Гражданская ответственность водителя "DAF XF", государственный регистрационный знак "Х978ТТ197", Павлова А.А., признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 1005135956.

Истец в установленный законом срок обратился в ООО "МСК "Страж" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По направлению страховой компании агентством экспертиз и оценок (ИП Михайлов А.В.) 20.11.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра N С217, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. За осмотр транспортного средства истец согласно квитанции от 20.11.2017 серии 67 АА N 000173 уплатил 500 рублей.

В связи с отзывом лицензии у ООО МСК "Страж" истец 31.01.2018 направил заявление о выплате страхового возмещения ответчику.

Транспортное средство повторно осмотрено по направлению ответчика. По результатам осмотра составлен акт N 16246922.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 15 300 рублей.

Уведомив ответчика о несогласии с размером страховой выплатой, истец обратился к последнему о предоставлении заключения экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Получив отказ, истец обратился за независимой экспертизой к индивидуальному предпринимателю Рабизо С.В. Ответчик, в свою очередь, уведомленный о проведении осмотра транспортного средства на него не явился.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 N 08.03.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 26 493 рубля 04 копейки.

За проведение экспертизы истцом ИП Рабизо С.В. выплачено 3500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2018 N 85.

Истцом 30.03.2018 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы и возмещении убытков по проведению оценки ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 упомянутого закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера ущерба.

Вместе с тем ответчиком не оспариваются выводы, изложенные в заключении экспертизы, выполненной ИП Рабизо С.В., а ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с экспертным заключением от 16.03.2018 N 08.03.2018, а также с учетом износа и выплаченной суммы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11 193 рубля 04 копейки.

С учетом того, что расходы на проведение осмотра и экспертизы явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении этих расходов в размере 4000 рублей на ответчика. При этом в материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера указанных расходов.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.02.2018 по 12.07.2018 в размере 16 005 рублей суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

При этом суд верно отметил, что взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к значительному превышению суммы несвоевременно недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы неустойки до 1600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения страховой выплаты истец не уведомлял ответчика о несогласии с размером полученного страхового возмещения, ввиду чего у него отсутствовало право на самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы, предусмотренное пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как такое несогласие истцом выражено в его заявлении о представлении копий документов от 06.03.2018 N 07.

Недостижение между сторонами соглашения о размере страхового возмещения, заключенного в письменном виде, позволило истцу обратиться к ответчику с подобным письмом, в связи с чем ответчик обязан был провести независимую экспертизу, что им сделано не было.

Ссылка на материалы судебной практики не принимается апелляционным судом во внимание, так как приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу N А62-6535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова