Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-3746/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А81-10421/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3746/2019) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года по делу N А81-10421/2018 (судья В.С. Воробьёва), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис2" (ИНН 6670296428, ОГРН 1106670016958), о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпикова Дмитрия Александровича,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2" (далее - ООО "РемСтройСервис-2", Общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 214 095 руб. 28 коп.

Дело по исковому заявлению рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпиков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года по делу N А81-10421/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 826 руб. 40 коп. в возмещение убытков, а также 6 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу А81-10421/2018 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с не устранением допущенных при подаче жалобы недостатков (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба Фонда принята к производству.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, отмечая, что взыскиваемые в качестве убытков расходы истца, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 22.03.2019.

В установленный срок (до 22.04.2019) отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило, апелляционная жалоба ответчика возвращена обществу, но право заявить возражения против проверки судебного в части путем представления отзыва на апелляционную жалобу истца, ответчик не реализовал.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объёме в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу N 2-394/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по апелляционному делу N33-1864/2018, с Фонда в пользу гражданина Колпикова Д.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной в многоквартирном доме N 42 по ул. Зверева в г. Надыме, в сумме 178 826 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 268 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего - 214 095 руб. 28 коп. Решение суда Фондом исполнено (платежное поручение от 28.12.2018 N 10812). Как указывает истец, возмещенные Фондом убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N SBR037-1705020013-6КР от 04.07.2017 на капитальный ремонт дома, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Совокупность условий для взыскания убытков истца, возникших в результате возмещения третьему лицу расходов в связи с затоплением квартиры последнего при проведении ответчиком ремонтных работ многоквартирного дома, установлена в ходе судебного разбирательства, что обусловило удовлетворение исковых требований Фонда в соответствующей части (178 826 руб. 40 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, на оплату юридических услуг, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы, взысканные с Фонда при рассмотрении гражданского дела N 2-394/2018, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фонд имел возможность избежать данных расходов в случае урегулирования возникшего спора с третьим лицом спора в досудебном порядке. Однако соответствующие действия им не были предприняты.

Взыскание соответствующих расходов в порядке регресса с ответчика в рамках настоящего дела неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фонда в указанной части.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года по делу N А81-10421/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Л.И. Еникеева