Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 16АП-813/19

г. Ессентуки

16 мая 2019 г.

Дело N А15-3033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Холдсвей": Семенко К.Н., Семенко М.К. по доверенности от 11.03.2019, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдсвей" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу N А15-3033/2018 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдсвей" (далее по тексту - истец, ООО "Холдсвей") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее по тексту - ответчик, ООО "Завод строительных материалов") о взыскании 3 007 426,95 рубля основной задолженности и процентов по соглашению об оказании юридических услуг от 12.11.2013 N 3СМ-1301.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Холдсвей" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчику документов по расходам истца в связи с оказанием юридических услуг ответчику, не соответствует материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Холдсвей" представлены дополнительные доказательства: отчеты по актам от 01.02.2016, от 20.11.2015, 19.10.2015, 21.09.2015, 21.09.2015, 10.08.2015,17.07.2015, 29.06.2015, 25.05.2015, 23.04.2015, 16.03.2015, подтверждения направления счетов, актов, отчетов об оказании услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные ООО "Холдсвей" дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

От ООО "Холдсвей" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с правовым обоснованием позиции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.12.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Холдсвей" (исполнитель) и ООО "Завод строительных материалов" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 12.11.2013 N ЗСМ-1301, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику на профессиональной основе квалифицированные юридические услуги в целях защиты прав, свобод и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать соответствующие услуги.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, являющиеся предметом соглашения, будут оказываться исполнителем, в том числе, путем:

- письменных и устных консультаций по различным правовым вопросам (в том числе по вопросам гражданского права, налогового права, финансового права, международного частного права, уголовного права, законодательства о ценных бумагах, антимонопольного законодательства, законодательства о банкротстве, а также иных отраслей права);

- составления проектов различных договоров и иных документов;

- участия в переговорах с контрагентами заказчика и его потенциальными деловыми партнерами;

- представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, иных государственных органах.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, рассчитывается путем сложения произведений почасовых ставок сотрудников исполнителя, на время, затраченное на оказание юридических услуг заказчику каждым сотрудником исполнителя.

По условиям соглашения сторон почасовые ставки сотрудников исполнителя соответствуют их квалификации и эквивалентны: Квалификация сотрудника ставка (евро/час) Партнер 200 Эксперт 150 Юрисконсульт 100 Ассистент 50 Указанные ставки не включают НДС.

Время работы измеряется отрезками времени в часа (0,25 часа). Оплата оказанных по соглашении услуг осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты соответствующего счета (пункт 1.4 договора).

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны установили, что расходы, связанные с командировками сотрудников исполнителя, оплачиваются заказчиком предварительно на основании предоставленных исполнителем документов или расчетов. Оплата юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а также выплата сумм в возмещение указанных выше расходов исполнителя производятся в следующем порядке: исполнитель будет направлять заказчику счет с приложением отчета о фактически оказанных юридических услугах не позднее 10 дней по истечении месяца, в течение которого оказывались юридические услуги.

В каждом отчете указывается следующая информация: количество часов, отработанных каждым сотрудником исполнителя при выполнении заданий заказчика; стоимость юридических услуг без НДС; сумма НДС; сумма, подлежащая уплате исполнителю; краткое описание расходов исполнителя, подлежащих возмещению, и сумма подлежащих возмещению расходов исполнителя за отчетный месяц с приложением копий соответствующих подтверждающих документов. Одновременно со счетом и отчетом исполнитель будет направлять заказчику акт об оказании юридических услуг и соответствующий счет-фактуру.

Счет за отчетный месяц будет считаться рассмотренным и акцептованным заказчиком, если заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения счета письменно не уведомит исполнителя о замечаниях по данному счету.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Завод строительных материалов" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, помимо односторонне подписанных актов, (например, заявки заказчика, журнал учета с подписями представителя заказчика о получении консультации (с указанием, даты, времени, продолжительности), копии письменных вопросов и консультативных ответов, копии проектов договоров и документов с доказательствами поручения по составлению и их получения заводом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон, возникших на основании договора об оказании правовой помощи, следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что пунктом 1.3 соглашения об оказании юридических услуг установлено, что основанием оказания исполнителем заказчику юридических услуг являются соответствующие устные или письменные задания заказчика и принятие исполнителем данных заданий к исполнению. При этом заказчик обязуется: предоставлять исполнителю по его запросу необходимую информацию и имеющиеся у заказчика документы, предварительно информировать исполнителя о юридических и иных действиях, которые заказчик намерен предпринять, если такие действия связаны с вопросами, по которым исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют задания заказчика об исполнении юридических услуг, вместе с тем, исходя из сложившейся практики обмена информации между сторонами, а также обстоятельств, свидетельствующих об исполнении соглашения об оказании юридических услуг со стороны исполнителя, судом установлено, что на протяжении всего действия договора, задания в адрес исполнителя заказчиком не направлялись, подобный вид взаимоотношений в рамках данного договора был установлен между сторонами и за период, по которому работы заказчиком приняты без замечаний, разногласия в части оплаты отсутствуют.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом от 19.10.2015 (т.2, л.д. 81), и отчетами об оказании юридических услуг N 669 (т. 2, л.д. 82,), N 670 (т.2, л.д.83,), N 671 (т.2, л.д.84,), N 672 (т.2, л.д.85).

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец представлял ответчика в рамках дела N А40-2450/2015, о чем свидетельствует сводная таблица судебных дел ООО "ЗСМ", Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в рамках дела N А40-2450/2015, ходатайство об уточнении размера требований кредитора от 01.09.2015 в рамках дела N А65-1375/2015 (т.2, л.д.94), надзорная жалоба от 09.09.2015 в рамках дела N А38-4818/2013 (т.2, л.д.89), приказ о направлении работника в командировку N 15/22к от 24.09.2015 (т.3, л.д.21), служебное задание N 15/22к от 24.09.2015 (т. 3, л.д.22), электронный билет N 3096140756881 (т.3, л.д.23), электронный билет N 670 6140756870 (т.2, л.д.24), посадочный талон 6706140756870 (т.3,л.д.25), Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в рамках дела N А15-274/2014, ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках дела N А15-1774/2015 (т.2, л.д.77), заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках делаN А15-1774/2015, Электронный билет N 425 6129619901 28.08.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг при рассмотрении дел с участием ответчика в рамках дел N А40-2450/15, А15-274/2014, N А38-4818/2013, при этом, в рамках указанных дел истец заявлял письменные ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, то есть выполнял участие в гражданских правоотношениях со стороны ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 2.3.1 договора сторонами установлено, что исполнитель будет направлять заказчику счет с приложением отчета о фактически оказанных юридических услугах не позднее десяти дней по истечении месяца, в течении которого оказывались юридические услуги.

Счет за отчетный месяц, будет считаться рассмотренным и акцептированным заказчиком, если заказчик в течении десяти календарных дней с даты получения счета письменно не уведомляет исполнителя о замечаниях по данному счету (пункт 2.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что указанные документы направлялись в адрес ответчика (путем электронной почты) счета на оплату, акты об оказании юридических услуг, отчеты об оказании юридических услуг, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, однако, ответчик на указанные сообщения не отвечал, в согласованные сторонами сроки замечаний со стороны ответчика не было, от оказания услуг не отказался.

В представленных в материалы дела актах подробно указаны наименования услуг, их количество и цена в согласованных сторонами в договоре условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением от 12.11.2013 N ЗСМ-1301 не предусмотрено направление документов в обязательной бумажной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие в соглашении обязательного порядка направлений документов в бумажной форме, истец обоснованно направлял выставленные счета посредством электронной связи.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом указано, что официальным адресом электронной почты компании является: finmail@semenko.ru, с него в адрес ответчика направлялись счета с приложением о фактически оказанных юридических услугах, документы подтверждающие расходы.

В материалах дела имеется переписка с ответчиком, которой подтверждается, что электронные адреса, на которые истец направлял ответчику отчеты и акты, совпадают с электронными адресами, которые использовались ответчиком для переписки с юристами истца в связи с оказанием истцом ответчику юридических услуг, указанные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, электронные адреса, на которые истец направлял ответчику отчеты и акты после марта 2015 года, в частности акт об оказании юридических услуг от 16.03.2015, совпадают с электронными адресами, на которые ответчику направлялись отчеты и акты до марта 2015 года.

Из анализа представленной переписки следует, что такая форма передачи счетов с приложением отчетов о фактически оказанных юридических услугах и копий документов, подтверждающих расходы, соответствовала сложившимся ранее правоотношениям сторон в рамках обмена информацией, поскольку таким же образом передавались ответчику счета, которые последним были оплачены.

Пунктом 2.3.2 соглашения от 12.11.2013 N ЗСМ -1301 установлено, что счет истца считается акцептованным ответчиком, если ответчик не уведомил истца о замечаниях по счету в течении десяти календарных дней с момента получения счета.

Вместе с тем, ответчик не направлял возражения против оказания услуг, не отозвал доверенность выданную истцу на представление интересов ответчика в рамках иных дел, то есть, по сути, заказчик своими действиями согласовал исполнение заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем выполненных работ со стороны исполнителя доказан, форма передачи счетов с приложением отчетов о фактически оказанных услугах и копий документов, подтверждающих расходы, соответствовала сложившейся между сторонами практике обмена информации, поскольку ранее таким же образом передавались ответчику счета, которые были оплачены ответчиком. Вместе с тем, начиная с акта об оказании услуг от 16.03.2015 (по которому неоплаченный остаток по расчетам истца составляет 98 641,73 рубля) и далее по акт от 01.02.2016, ответчик не выражал несогласие с оказанными услугами, а также не уведомлял истца о прекращении договорных отношений, доказательства того, что услуги исполнителя оказаны в рамках иных договорных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении исполнителем обязательств по оказанию юридических услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном оказании юридических услуг, равно как и доказательств того, что услуги со стороны исполнителя в рамках дел N А15-274/2014, N А40-2450/2015 не оказаны или оказаны в рамках иных соглашений, замечаний со стороны заказчика материалы дела не содержат, со стороны ответчика не представлены.

В рассматриваемом случае согласно расчету ООО "Холдсвей" фактическое оказание услуг по договору составило 2 412 526,32 рубля. Данный расчет произведен истцом исходя их пункта 1.4 договора, с учетом фактически оказанных услуг, почасовых ставок сотрудника исполнителя и их квалификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что предъявленные ко взысканию денежные средства за фактически оказанные ООО "Холдсвей" в рамках указанного соглашения, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и, как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 15.05.2018 на сумму задолженности, с учетом соответствующих ставок в действующий период, что составило 594 900,63 руб.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 17.03.2015 по 15.05.2018 в размере 594 900,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ООО "Холдсвей" удовлетворяется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 037 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу N А15-3033/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холдсвей" (г. Москва, ОГРН 1067759046816, 7703614060), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (г. Каспийск, ОГРН 1100522000358, ИНН 0522017920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдсвей" (г. Москва, ОГРН 1067759046816, 7703614060) задолженность в размере 2 412 526,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 900, 63 руб., 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в доход федерального бюджета 38 037 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов