Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2705/19

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А05-10973/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу N А05-10973/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

муниципальное образование "Город Коряжма" в лице администрации муниципального образования "Город Коряжма" (место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29;

ИНН 2905001879, ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу (место нахождения: Архангельская область, город Коряжма;

ИНН 290500076811, ОГРНИП 304290515500121; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить от торгового павильона и возвратить земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: город Коряжма, в 42 м по направлению на запад от дома N 17 по улице Кирова, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 013858331 от 30.11.2017 и серии ФС N 013858332 от 30.11.2017.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области о прекращении исполнительного производства N 40355/17/29033-ИП, возбужденного 09.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 013858331 от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Предприниматель с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2019. В определении суд указал, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено судом в судебном заседании.

Кроме того, данным определением суд запросил у ответчика документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (запрос в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о возврате из материалов дела N А05-10976/2017 апелляционной жалобы по делу N А05-10973/2017; ответ на данное обращение).

Стороны и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 23.01.2019, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.02.2019.

Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд первой инстанции 11.03.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин которого ссылается на то, что ответчик изначально направил апелляционную жалобу по данному делу в одном конверте без описи вложения вместе с апелляционной жалобой по делу N А05-10976/2017, что подтверждается копией конверта и отметкой о получении апелляционной жалобы старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определением от 14.01.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 23.01.2019.

Копия указанного определения, направленная Обществу по адресу, указанному в материалах дела: Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, д. 39, кв. 1, получена им 19.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 16399129129223331 (т. 1, л. 159).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.01.2019 следует, что представитель Предпринимателя Скачкова О.А. присутствовал в судебном заседании, на котором судом вынесена резолютивная часть оспариваемого определения (т. 1, л. 162).

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 23.01.2019 в день судебного заседания.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о полном тексте вынесенного Арбитражным судом Архангельской области определении размещена на официальном сайте суда 25.01.2019.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 25.01.2019.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Ссылка Предпринимателя в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на тот факт, что изначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок, но ошибочно в одном конверте с жалобой по другому делу, отклонятся судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Предприниматель не исполнил определение апелляционного суда от 23.03.2019 и не представил документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в качестве оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим отказывает Предпринимателю в восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного Архангельской области от 23 января 2019 года по делу N А05-10973/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина