Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-5719/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А53-34850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-34850/2018 по иску ООО "БНК" к ООО "ГК Чистый город" о взыскании процентов, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БНК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" с требованием о взыскании 312 114,44 руб. процентов за пользование займом за период с 06.10.2015 г. по 11.09.2018 г., 200 614,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1073435002761, ИНН/КПП 3435085647/616301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН 1133443035549, ИНН/КПП 3460012360/771401001) взыскано 311 707,69 руб. процентов за пользование займом за период с 06.10.2015 г. по 11.09.2018 г., 200 614,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2016 г. по 11.092019 г., 21 183,18 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1073435002761, ИНН/КПП 3435085647/616301001) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 244,49 руб. С общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН 1133443035549, ИНН/КПП 3460012360/771401001) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10,51 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 05.10.2015 N 05/10/15, составленного на двух листах, при этом первый лист договора, содержащий существенные условия договора, а также дату возврата займа, не содержит подписи сторон, имеет разный шрифт, имеет явные признаки неоднократного "расшивания" и скрепления документа заново. В связи с этим, у ответчика имеются сомнения в соответствии указанных в данной копии условий подлинным условиям заключения сделки, в частности, указания даты возврата займа - 04.04.2016. Заявитель полагает, что датой возврата суммы займа по договору должна считаться 19.10.2018 (по истечении 30 дней с даты получения претензии истца), просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа - с 20.10.2018. Так как сумма займа в полном объеме возвращена истцу 11.09.2018, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.04.2016 г. по 11.09.2019 г. в размере 200 614,50 руб. заявитель полагает неправомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2015 г. между ООО "БНК" (займодавец) и ООО "ГК "Чистый город" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 05/10/15 по условиям которого ООО "БНК" передало ООО "ГК "Чистый город" в долг сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до 04 апреля 2016 г., с выплатой процентов в размере 8,25% годовых.

Передача денежных средств по Договору подтверждена платежным поручением о переводе денежных средств N 404 от 05.10.2015 г.

Согласно материалам дела, задолженность погашена ответчиком только 11.09.2018 г., но без уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно условиям Договора сумма процентов рассчитывается со дня, следующего за днем выдачи займа, то есть с 06.10.2015 г. по день погашения задолженности.

В связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование займом в сумме 312 114,44 руб. за период с 06.10.2015 г. по 11.09.2018 г.

Согласно п. 3.1. Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок возврата займа по Договору до 04.04.2016 г., следовательно, период просрочки начинает исчисляться с 05.04.2016 г. по 11.09.2018 г. - день погашения задолженности.

Согласно п. 5.2. Договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, 26.04.18 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании 200 614,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением N 404 от 05.10.2015 г. и ответчиком не опровергается.

Истец и ответчик также подтверждают, что сумма займа возвращена ответчиком 11.09.2018 г., но без уплаты процентов за пользование суммой займа.

Следовательно, за период пользования заемными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 8,25% годовых, согласованном в п. 2.1. договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в части требований о взыскании процентов в сумме 311 707,69 руб. иск признал, представил контррасчет процентов за пользование займом, сумма которых составила 311 707,69 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка при сложении значений строк, суммы в каждой из строк в расчетах ответчика и истца совпадают, но итог различен.

Поскольку суд признал арифметически верным является расчет ответчика на сумму 311 707,69 руб., проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В связи с изложенным, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 614,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2016 г. по 11.09.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 200 614,50 руб. за период с 05.04.2016 г. по 11.09.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанными выводами суда, сославшись на то, что срок возврата займа не согласован, поскольку текст договора займа, в котором был бы указан срок возврата займа у ответчика отсутствует, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с 19.10.2019 г. по истечении 30 дней с момента направления требования о возврате займа.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Представленный договор займа (копия) соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процессуальный институт исключения доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, иной копии договора займа, отличной от копии, предоставленной истцом, не представил.

При этом, отсутствие текста договора займа у ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что договор не заключался, поскольку порядок ведения делопроизводства, утрата тех или иных документов не является основанием для прекращения обязательств.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно материалам дела действия сторон соответствовали условиям вышеназванного договора займа.

Отклонив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ неустойкой не являются, поэтому нормы ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 052/18 от 31.08.2018 г., заключенный между истцом и ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", платежное поручение N 262 от 04.09.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления - 10 000 руб., составление ходатайства от 13.12.2018 г. и от 21.02.2019 г. - 2 800 руб. х 2 = 5 600 руб., составление письменных пояснений от 21.01.2019 г. - 2 800 руб., составление пояснений (уточнение расчета) от 21.01.2019 г. - 2 800 руб., что в общей сумме составило 21 200 руб.

Судом также приняты во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Пленума N 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 183,18 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 21 200 руб., признанной судом обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-34850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик