Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-7975/19

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-243737/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-243737/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739045520, ИНН 7733108576)

к АО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "ПАРИ" о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в порядке суброгации размере 400 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2018 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-243737/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец вправе требовать выплаты стразового возмещения только от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком в данном случае является СПАО "РЕСО-Гарантия", в то время как АО "СК "ПАРИ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что 03.10.2016 г. в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем ТС BU,M51VOLVO, г.н Т 766 РУ 197, Щербатых Е.А. были причинены механические повреждения ТС КС45717К-ЗР, г.н. Т 573 ЕЕ 178, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии 3535-06 N 1634/15 от 25.12.2015 г., страхователь - ООО "Прогресс Строй", страховая сумма - 3 348 500,00 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 067 020,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2191 от 07.11.2016 г., N 2417 от 06.12.2016 г., N 1151 от 22.05.2017 г.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС БЦМ51 VOLVO, г.н Т 766 РУ 197, был застрахован АО "СК "ПАРИ" (далее - Ответчик) на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0365276004.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "ГРАФО" N 16111845-1 от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 401 520,00 руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000,00 руб.

17.05.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (претензия N 0516/1-2016, исх.N 232/01-01 от 07.05.2018 г.).

В добровольном порядке ответчик данный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.4.12 и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп."г" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебной практикой, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что рассматриваемый иск может быть предъявлен только к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия". В порядке прямого возмещения убыток в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", как основанные на неверном толковании закона.

Так, исходя из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом апелляционным судом не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя жалобы, согласно которым данный пункт Постановления Пленума противоречит положениям ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

Доводов в отношении отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-243737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова