Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-2460/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-34053/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 января 2019 года,

принятое судьей Трубиным Р.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-34053/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1155958094291, ИНН 5957017787)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1155958088857, ИНН 5904319382)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 65 от 07.08.2017 в размере 195 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

21.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были выяснены все взаиморасчеты по договору между сторонами. Ссылаясь на положения п. 4.3 договора и внесение истцом предоплаты не в полном объеме, заявитель отмечает, что поставщик имеет право приостановить поставку товара до полного исполнения покупателем своих обязательств. Также заявитель жалобы утверждает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 65, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Настоящий договор носит длящийся характер и предполагает поставку товара партиями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар отпускается по ценам поставщика на условиях 100% предоплаты товара, либо на условиях, согласованных сторонами.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 48 от 08.05.2018 на сумму 388 124 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Истцом было произведено перечисление денежных средств в размере 195 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 136 от 08.05.2018 (л.д. 17).

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, денежные средства в сумме 195 000 руб. 00 коп. не вернул.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 с требованиями произвести поставку товара в течение 7 дней либо вернуть денежные средства в сумме 195 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств, перечисленных за товар, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 195 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Доказательств поставки товара на спорную сумму, а также документальное подтверждение возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 195 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 195 000 руб. 00 коп. предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 4.3 договора о наличии у ответчика права приостановить поставку товара до полного исполнения покупателем своих обязательств (внесения суммы предварительной оплаты в полном объеме согласно выставленному счету на сумму 388 124 руб. 00 коп.) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае ненадлежащего выполнения покупателем условий по оплате товара, поставщик имеет право прекратить (приостановить) поставку товара по данному договору до полного исполнения покупателем своих обязательств.

В рассматриваемом случае покупателем произведена предварительная оплата товара на сумму 195 000 руб. 00 коп., т. е. не в полном объеме.

Претензией от 10.08.2018 покупатель просил поставщика произвести поставку товара в течение 7 дней либо вернуть денежные средства в сумме 195 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения требований претензии покупатель указал на расторжение договора поставки от 07.08.2017.

Поставщиком требования претензия оставлены без удовлетворения.

Таким образом, фактически действия сторон направлены на прекращение договорных отношений.

Поскольку возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара вышеназванными нормами не предусмотрена, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2018 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 5, кв. 150. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" корреспонденции.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по делу N А50-34053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева