Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-8098/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12692/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-92593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-92593/18,

принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (ИНН 7722692000, ОГРН 1097746448580)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 19/286 от 16.01.2018,

при участии:

от заявителя:	Барский Д.В., Баталова Л.Я. по дов. от 04.04.2019; Сницерова О.Н. по дов. от 04.04.2019;
от ответчика:	Хохлов С.В. по дов. от 15.01.2019; Литвиненко П.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/286 от 16.01.2018.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрению дела в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 27.06.2016 по 17.02.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки и принято решение N 19/286 от 16.01.2018, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 52 399 305 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 21 724 340,64 руб, взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710938122), ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710900217), ООО "Фасткомтрейд" (далее также - спорные поставщики) при приобретении у них комплектующих для изготовления продукции.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 27.03.2018 оставило указанное решение инспекции без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о получении обществом налоговой выгоды при приобретении комплектующих у вышеназванных поставщиков, мотивировав свои выводы тем, что указанные организации были искусственно включены в цепочку движения товара от импортера (ООО "Техкомпоставка") с целью увеличения стоимости приобретаемых комплектующих и, как следствие, получения налоговой выгоды в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций, недоказанность завышения цены спорных комплектующих по сравнению с их рыночной стоимостью при приобретении их у спорных поставщиков, ошибочность произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств общества.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде приобретало у спорных поставщиков радиоэлектронные компоненты с целью их использования в своей производственной деятельности.

Вместе с тем, в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения данными организациями соответствующих обязательств и их формальном включении в цепочку движения товара с целью увеличения его стоимости.

Так налоговым органом получены доказательства, подтверждающие, что спорные поставщики не располагали необходимыми для осуществления поставки соответствующих комплектующих материальными и трудовыми ресурсами; движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер, денежные средства, поступившие от общества в короткие сроки перечислялись другим организациям, которые имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО "Юнионэлектроникс", ООО "Евроторг"), из анализа банковских выписок следует, что организации не производили расходов, связанных с обеспечением своей хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных ресурсов и т.п.); налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, не соотносимыми с оборотами по их счетами, что фактически свидетельствует о том, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности; инспекцией допрошен Ручкин С.А., числящийся руководителем ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710938122), который указал, что являлся учредителем и руководителем организации только по документам, какие-либо документы от имени данного поставщика, в том числе и по взаимоотношениям с обществом не подписывал, согласно заключению специалиста Ларюхина Е.Л. N 338-11/16 ПЭ от 15.11.2016 подписи на счетах-фактурах выставленных обществу названным поставщиком выполнены не Ручкиным С.А., а иным лицом.

Кроме того при проведении проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о финансовой подконтрольности спорных организаций, а также контрагентов второго (ООО "Юнионэлектроникс", ООО "Евроторг") и третьего звена (в том числе, импортера комплектующих - ООО "Техкомпоставка") обществу.

В частности налоговым органом при проведении проверки установлено, что поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710900217) и ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710938122) от общества составляли 94% и 91% соответственно от общей суммы поступлений на счета данных поставщиков. Поступления на расчетные счета ООО "Юнионэлектроникс" со стороны ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710900217) и ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН7710938122) составляют 84% и 15% соответственно, то есть в целом 99% от всех поступлений. В свою очередь более 90 % всех поступлений на счет ООО "Техкомпоставка" составляли поступления от ООО "Юнионэлектроникс", ООО "Евроторг", ООО "Фасткомтрейд", ООО "Еврогрант".

Также было установлено, что Леонов И.Ю. и Вахромеев Н.А. которые являлись соответственно директором и учредителем ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710938122) согласно данным ФИР получали доход одновременно в обществе и у данного спорного поставщика. В свою очередь Сагадеев А.В. (директор ООО "Фасткомтрейд", до этого числился в качестве сотрудника ЗАО "СМ Технолоджи" (ИНН 7710900217)) в проверяемый период являлся получателем доходов как в ООО "Фасткомтрейд" так и в ЗАО "Бинкос", при этом установлено, что общество являлось учредителем ЗАО "Бинкос", они располагались по одному адресу, при проведения обследования сотрудниками правоохранительных органов в офисе общества была найдена печать данной организации, общество являлось основным заказчиком ЗАО "Бинкос" по государственным контрактам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд с учетом указанной совокупности обстоятельств, подтвержденных представленными налоговым органом доказательствами (банковские выписки, протоколы допроса, и пр.), вопреки доводам общества, изложенным им в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нереальности отношений общества при приобретении комплектующих у спорных поставщиков и их формальном включении в цепочку товародвижения для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В то же время, поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, в том числе в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

В рассматриваемом деле установлено отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению обществом комплектующих у спорных поставщиков, и что реальной экономической операцией являлось приобретение данных товаров у ООО "Техкомпоставка", которое являлось их основным импортером.

На основании этого инспекцией был произведен расчет действительных налоговых обязательств общества с учетом величины денежных средств, поступивших на счет названного импортера по цепочке контрагентов, которые были формально включены в процесс движения комплектующих от импортера к обществу.

Доводы общества о том, что расчет действительных налоговых обязательств должен был производиться на основании рыночных цен по аналогичным сделкам по приобретению комплектующих со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 апелляционный суд отклоняет.

Выраженная в данном постановлении позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касается определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, тогда как в настоящем деле спорным является вопрос о размере налоговых вычетов, определение размера которых с использованием расчетного метода, основанного на применении цен в аналогичных сделках не допускается, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичная позиция высказывалась и при рассмотрении конкретных дел (в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Доводы общества о том, что налоговым органом при расчете не было учтено, что ООО "Техкомпоставка" не являлось единственным поставщиком комплектующих, апелляционный суд не принимает, так как при расчете учитывались данные о товарах, которые ввозились исключительно названным импортером.

Общество указывает, что расчет инспекции не подтверждает завышение цен, поскольку стоимость конкретных комплектующих налоговым органом не анализировалась. Вместе с тем альтернативный расчет обществом не представлен, тогда как при доказанности умысла на получение налоговой выгоды именно на нем лежало бремя опровержения приведенных инспекцией расчетов на что, указано, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемых доначислений, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе общество указывало на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об изменении основания иска (заявления), что является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, из соответствующего ходатайства усматривается, что общество в качестве изменения основания иска заявляло о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства по делу, а также, что налоговым органом были использованы доказательства, полученные по истечении сроков проведения мероприятий налогового контроля.

Однако данные дополнительные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что обществом было изменено основание иска, фактически общество оспаривало те доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем соответствующие доводы были рассмотрены судом первой инстанции, заключение специалиста признано допустимым доказательством, с учетом того что возможность привлечения специалиста предусмотрена статьей 96 НК РФ. Ссылка общества на то, что почерковедческое исследование проведено с нарушением методики проведения такого рода исследований при недостаточном количестве образцов подписей, в связи с чем заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, отклоняется как ненадлежащая, поскольку решение вопроса о достаточности количества образцов подписей отнесено к в соответствии с законодательством к компетенции эксперта.

В свою очередь относительно представления доказательств, полученных за рамками сроков проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество было ознакомлено со всеми доказательствами и имело возможность представить свои возражения на них при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем данное нарушение в любом случае не может быть признано существенным, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-92593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова