Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-1271/19

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А58-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу N А58-1655/2016 ( суд первой инстанции: судья Т. С. Шамаева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шида" (ИНН 1435193818, ОГРН 1071435016146, юридический адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул.Жиркова, дом 6, корпус 4, офис 1) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шида" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" взыскании 1 844 739,75 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Шида" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" о взыскании по договору от 01.01.2012 N 05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов задолженности в размере 1 844 739,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Шида" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" о взыскании 1 844 739,75 рублей прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда вступило в законную силу.

В арбитражный суд 25.12.2018 поступило заявление ООО "Шида" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 09.01.2019 председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчёхиной А. Ю. заявление ООО "Шида" передано из производства судьи Белоновской Г. И. в производство судьи Шамаевой Т. С.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 по делу N А58-1655/2016 по новым обстоятельствам.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу N А58-1655/2016, в которой просит отменить решение полностью, вынести решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не согласен с решением суда, так как оно незаконно и необоснованно. Допущенные судом нарушения заключаются в том, что суд ошибочно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 г. по делу N 2-4519/2018, которым признан недействительным договор цессии от 19.08.2013 N 3, и наличие которого явилось основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 о прекращения производства по данному делу.

Из штампа, проставленного в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 по делу N 2-4519/2018, следует, что данное решение не вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела нет.

По смыслу статей 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный акт может быть отменен только на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признана недействительной.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 по делу N 2-4519/2018 не вступило в законную силу, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца и отменил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечено о согласии с принятым по делу решением. Истец при подаче заявления о пересмотре судебного акта основывался на заочном решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.11.2018. Как следует из информации, представленной на официальном сайте Ленинского районного суда по делу 2-4519/2018, решение по данному делу в окончательной форме было изготовлено 12.11.2018. Копия решения 23.11.2018 была отправлена ответчику по делу и вручена ему 04.12.2018. 14.01.2019 указанное решение вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу было вынесено 19.02.2019, т. е. спустя полный календарный месяц с момента его вступления в законную силу.

04 апреля 2019 года от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель просил истребовать у Ленинского районного суда г. Новосибирска, находящегося по адресу: 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159, определения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4519/2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы. Определения необходимы для выяснения того обстоятельства, вступило ли в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 по делу N 2-4519/2018.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, вследствие чего 12.04.2019 направлен запрос в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

24 апреля 2019 года на запрос арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 от Ленинского районного суда города Новосибирска поступили документы: копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2019 по делу N 2-4519/2018, копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2019 по делу N 2-4519/2018, копия заочного решения от 07.11.2018 по делу N 2-4519/2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из определения суда первой инстанции от 09.06.2016 по настоящему делу N А58-11655/2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Шида" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" о взыскании 1 844 739 руб. 75 коп. основного долга по договору от 01.01.2012 N 05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов.

При рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Шида" по настоящему делу, судом установлено, что в производстве того же суда находилось дело N А58-5533/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Николаевича (ИНН 143504414607, ОГРН 308143517600014) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о взыскании 1 944 931 руб. 50 коп., в том числе 1 844 739 руб. 75 коп. основного долга по договору от 01.01.2012 N 05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов и 100 191 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2013 по делу N А58-5533/2013 принят отказ истца от иска. Производство по делу N А58-5533/2013 прекращено.

19.08.2013 между ООО "Шида" (цедент) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Кирилловым О. Н. (цессионарий) заключен договор цессии N 3, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к МУП "Жилкомсервис" в размере 1 844 739 руб. 75 коп. на основании договора N 05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов от 01.01.2012.

ИП Кириллов О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к МУП "Жилкомсервис" в рамках дела N А58-5533/2013 о взыскании 1 944 931 руб. 50 коп., в том числе 1 844 739 руб. 75 коп. основного долга по договору от 01.01.2012 N 05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов и 100 191 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Кириллов О. Н. отказался от иска, в связи с чем производство по делу N А58-5533/2013 прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2013 по делу N А58-5533/2013.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу N А58-1655/2016 первоначально было прекращено определением от 09.06.2016.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, основанные на договоре от 01.01.2012 N 05/03, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-5533/2013. Заявленные иски являются тождественными, поскольку предмет и основание в деле N А58-1655/2016 и в деле N А58-5533/2013 совпадают.

Впоследствии заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 по делу N 2-4519/2018 исковые требования ООО "Шида" к Кириллову Олегу Николаевичу о признании сделки недействительной удовлетворены, договор цессии от 19.08.2013 N 3 между ООО "Шида" и индивидуальным предпринимателем Кирилловым О. Н. признан недействительным. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 30.11.2018, на что указал суд первой инстанции.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции направил запрос в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Из представленного ответа от 18.04.2019 N 2-4519/2018 и приложенных к нему копий судебных актов следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 по делу N2-4519/2018 вступило в законную силу 14.01.2019, поскольку в окончательной форме оно было изготовлено 12.11.2018, на него подавалась апелляционная жалоба, оставленная без движения судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска определением от 06.02.2019. Однако, данная жалоба была возвращена заявителю определением того же суда от 01.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 по делу N 2-4519/2018, копия которого заверена данным судом, следует, что оно вступило в законную силу 14.01.2019, о чем на копии решения судом проставлен соответствующий штамп и гербовая печать.

Следовательно, на дату пересмотра определения арбитражного суда по делу N А58-1655/2016 по новым обстоятельствам и принятия оспариваемого решения от 19.02.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 по делу N2-4519/2018 вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Следовательно, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что признание договора цессии 19.08.2013 N 3 недействительным является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 по делу N А58-1655/2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что отказ индивидуального предпринимателя Кириллова О. Н. от иска, заявленный при рассмотрении дела N А58-5533/2013, лишает кредитора (ООО "Шида") права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Шида" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 по делу N А58-1655/2016 обоснованно отменено по новым обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу N А58-1655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова