Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4251/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-71586/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года, принятое судьей М.В. Артепалихиной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71586/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо: Иванова Татьяна Раисовна,

о взыскании 73544,60 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 24500 руб., 2000 рублей расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов 308,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года с АО "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича взыскано 24500 руб. убытков, в виде стоимости проведенной экспертизы для определения утраты товарной стоимости, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 308 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма расходов за оценку УТС является завышенной и несоответствующей средним ценам на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, и соответственно не может быть признана разумной и отнесена на ответчика. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как истец приобретя право требования к страховщику, не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,. в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а самостоятельно, в одностороннем порядке провел независимую оценку, понеся при этом необоснованные расходы.

Приложенное к апелляционной жалобе доказательство - заключение эксперта от 01.07.2018 года приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 года в 11 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Колеос г/н т338кт/96, которым управлял Вавуленко В.В. (собственник Вавуленко А.Ю.), и автомобиля Ауди А4 г/н в004хх/196, которым управлял Иванова Т.Р. (собственник Иванова Татьяна Раисовна)

Как следует из справки о ДТП от 07.09.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вавуленко В.В., который, управляя автомобилем Рено Колеос г/н т338кт/96 нарушил ПДД РФ, в связи с чем, причинил вред автомобилю Ауди А4 г/н в004хх/196.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Иванова Татьяна Раисовна на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО, полис EEE 0365101390, срок действия с 21.10.2015 до 20.10.2016.

На момент ДТП автомобиль Ауди А4 г/н в004хх/196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "СК Екатеринбург".

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 302500 руб. с учетом износа и была выплачена ООО "СК Екатеринбург" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 г. по делу N А60-22678/2018

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору уступки права (цессии) N 02/08-18 от 03.10.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Иванова Татьяна Раисовна (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику АО "Альфастрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Вавуленко В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "УРАЛСИБ", полис серии EEE 0362937461, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2016 года в 11 час. 10 мин.; расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24500 руб.; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Иванова Татьяна Раисовна, что подтверждается представленной копией квитанции N 473/18 от 10.09.2018 г.

22.10.2018 года в адрес АО "Альфастрахование" было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору 62098827639534, было получено АО "Альфастрахование" 30.10.2018 года.

22.11.2018 истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору 62409228001484, было получено АО "Альфастрахование" 29.11.2018 года.

Ответчик 10.11.2017 произвел оплату суммы УТС в размере 39873 руб. 66 коп., однако не оплатил расходы на услуги эксперта 24 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 473/18 от 10.09.2018 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных потерпевшему ответчиком выплат суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы расходов на проведение экспертизы, а также сопутствующих судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 473/18 от 10.09.2018 г.

Поскольку ответчик произвел оплату суммы УТС, после обращения истца в суд с настоящим заявлением, требование истца о взыскании с ответчика 24500 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на проведение экспертизы является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом доказанности факта несения данных расходов истцом и отсутствия оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки). При этом представление ответчиком сведений с указанием иных цен за составление заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Ссылка заявителя на получение истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как истец, приобретя право требования к страховщику, не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,. в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а самостоятельно, в одностороннем порядке провел независимую оценку, понеся при этом необоснованные расходы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Более того, осуществив выплату УТС на основании заключения представленного истцом, ответчик фактически признал размер УТС, в связи с чем, взыскание с ответчика данной суммы ущерба является правомерным, оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано.

Полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с определением размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-71586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова