Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2755/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А03-18155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (N 07АП-2755/2019) на решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18155/2018 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирский завод ДРО" (630056 Новосибирская область город Новосибирск улица Софийская дом 12/12помещение 24А ИНН 5408251257, ОГРН 1075473005816) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (658325 Алтайский край район Курьинский село Новофирсово улица Центральная 15 ИНН 2254003626, ОГРН 1092256000540) о взыскании 8 388 879 руб. 34 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Трошанова И.В. по доверенности от 10.09.2018

от ответчика без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирский завод ДРО" (далее по тексту - истец, ООО ТПК "Сибирский завод ДРО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее по тексту - ответчик, ООО "Золото Курьи") о взыскании 8 388 879 руб. 34 коп., в том числе: 5 008 827 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар; 2 499 232 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы; 697 190 руб. 70 коп. договорной неустойки по состоянию на 07.02.2019; 183 628 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2019, взыскать 240 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по соглашению N 18/18 от 10.09.2018; 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, а также 55 руб. расходов по направлению претензии ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 с ООО "Золото Курьи" в пользу ООО ТПК "Сибирский завод ДРО" взыскано 8 388 879 руб. 34 коп., в том числе 5 008 827 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар, 2 499 232 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы, 697 190 руб. 70 коп. договорной неустойки, 183 628 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 руб. в возмещение почтовых расходов и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Золото Курьи" взыскано 324 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, ссылаясь при этом в своей жалобе на ее несоразмерность, как не соответствующей последствиям нарушения обязательства и на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий. Просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка России.

ООО ТПК "Сибирский завод ДРО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, заявил о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Золото Курьи" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований по взысканию неустойки, истцом не приведено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2017 заключен договор поставки продукции N 01/02/17.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора оборудование в количестве, техническими характеристиками согласно спецификаций, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2 и 3.2 договора поставки продукции N 01/02/17 от 01.02.2017 предусмотрена предварительная оплата оборудования.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции истец представил подписанные ответчиком УПД, указав, что в 2017-2018 годах поставка по договору осуществлялась без спецификаций, по предварительной заявке покупателя.

Истцом также указано на выполнение в период 2017-2018 годов работы для ответчика по ремонту и обслуживанию оборудования без заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, согласно представленного истцом в материалы дела УПД N 138 от 10.08.2017 истец передал ответчику товар на сумму 628 800 руб., который принят представителем ответчика по доверенности N 378 от 03.08.2017.

Применительно к вышеизложенному, оплата за товар по указанному УПД должна была быть произведена в срок не позднее 11.08.2017.

Частичная оплата товара по УПД N 138 от 10.08.2017 произведена ответчиком на сумму 458 596 руб. 90 коп. платежным поручением N 565 от 03.10.2017, в связи с чем сумма заложенности за поставленный товар составляет 170 203 руб. 10 коп.

Согласно акту выполненных работ N 22 от 01.09.2017 года истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту конических втулок 12777.03.301-СБ в количестве 2-х штук, стоимость выполненных работ составила 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 23 от 01.09.2017 года истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту вала ведущего 1060422000-10 СБ (ТК15А.01.300), стоимостью 154 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 24 от 01.09.2017 года истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту вала приводного 10604180000СБ (ТК-15.04.400), стоимостью 80 150 руб.

Согласно УПД N 154 от 01.09.2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 228 960 руб., а также передал оборудование с ремонта (акты N 22 от 01.09.2017, N 23 от 01.09.2017, N 24 от 01.09.2017, общей стоимостью выполненных работ 434 150 руб.).

Общая сумма по УПД N 154 от 01.09.2017 составила 663 110 руб. Товар и оборудование с ремонта по УПД N 154 от 01.09.2017 были получены представителем ответчика по доверенности N 464 от 31.08.2017.

Стоимость переданного ответчику товара в размере 228 960 руб., а также стоимость выполненных работ в размере 434 150 руб. должны были быть оплачены не позднее 02.09.2017.

Платежным поручением N 26 от 29.01.2018 ответчик произвел частичную оплату по УПД N 154 от 01.09.2017 года в размере 500 000 руб.

Часть произведенного платежа в сумме 102 080 руб. зачтена истцом, с учетом указания назначения платежа (оплата за барабан приводной, комплект соединений) в счет оплаты соответствующего товара в размере 102 080 руб. (в том числе 36 000 руб. - комплект соединителей ВУЛКАН; 66 080 руб. - барабан 950х320 приводной).

Платеж оставшейся в части в сумме 397 920 руб. зачтен истцом в счет оплаты выполненных работ, в том числе по акту N 22 от 01.09.2017 в размере 200 000 руб., по акту N 23 от 01.09.2017 в размере 154 000 руб. и по акту N 24 от 01.09.2017 в размере 43 920 руб.

Остаток суммы основного долга по УПД N 154 от 01.09.2017 составил 163 110 руб., в том числе за поставленный товар в сумме 126 880 руб. и за выполненные работы в сумме 36 230 руб.

В соответствии с УПД N 183 от 23.10.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 198 000 руб., который получен представителем ответчика по доверенности N 587 от 20.10.2017. Стоимость товара по данному УПД должна была быть оплачена не позднее 24.10.2017, однако доказательств оплаты товара по УПД N 183 от 23.10.2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии с УПД N 208 от 24.11.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 358 800 руб., который получен представителем ответчика по доверенности N 667 от 22.11.2017). Стоимость товара по данному УПД должна была быть оплачена не позднее 25.11.2017. Платежным поручением N 821 от 29.12.2017 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 200 000 руб. Остаток суммы основного долга ответчика по УПД N 208 от 24.11.2017 года за поставленный товар составляет 158 800 руб.

Согласно акта выполненных работ N 28 от 07.12.2017 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту щеки СМД-109А, стоимостью 1 123 616 руб.

Согласно УПД N 227 от 07.12.2017 ответчиком от истца оборудование с ремонта со стоимостью выполненных работ 1 123 616 руб., которая подлежала оплате не позднее 08.12.2017. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 123 616 руб. материалы дела не содержат.

Согласно УПД N 238 от 21.12.2017 истец передал ответчику товар на сумму 25 500 руб., который получен представителем ответчика по доверенности N 737 от 21.12.2017. Стоимость товара по УПД N 238 от 21.12.2017 должна была быть оплачена не позднее 22.12.2017, однако доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно УПД N 2 от 11.01.2018 истец передал ответчику товар на сумму 738 200 руб., который получен представителем ответчика по доверенности N 6 от 10.01.2018. Стоимость товара по УПД N 2 от 11.01.2018 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 12.01.2018, однако доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно УПД N 24 от 08.02.2018 истец передал ответчику товар на сумму 394 240 руб., который получен представителем ответчика по доверенности N 45 от 01.02.2018). Стоимость товара по УПД N 24 от 08.02.2018 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 09.02.2018, однако доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно акта выполненных работ N 1 от 13.04.2018 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту конуса дробящего 1277.05.400 СБ., стоимостью 342 700 руб.

Согласно УПД N 85 от 13.04.2018 года истцом ответчику передан товар на сумму 120 000 руб. и передано оборудование с ремонта (акт N 1 от 13.04.2018) стоимостью работ 342 700 руб. Общая сумма по УПД N 85 от 13.04.2018 составляет 462 700 руб. и должна была быть оплачена ответчиком не позднее 14.04.2018, при этом доказательств произведенной ответчиком оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по УПД N 85 от 13.04.2018 составляет 462 700 руб., в том числе за поставленный товар в сумме 120 000 руб. и за выполненные работы - 342 700 руб.

Согласно УПД N 101 от 07.05.2018 истец передал ответчику товар на сумму 2 330 000 руб., который получен представителем ответчика по доверенности N 228 от 07.05.2018. Стоимость товара по УПД N 101 от 07.05.2018 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 08.05.2018.

Частичная оплата по УПД N 101 от 07.05.2018 в общей сумме 659 520 руб. произведена ответчиком в следующем порядке: 359 520 руб. - платежным поручением N 514 от 09.06.2018 и 300 000 руб. - платежным поручением N 1138 от 26.06.2018.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по УПД N 101 от 07.05.2018 года за поставленный товар составляет 1 670 480 руб.

Согласно УПД N 117 от 22.05.2018 истец передал ответчику товар на сумму 1 400 000 руб., который получен представителем ответчика по доверенности N 251 от 21.05.2018. Стоимость товара по УПД N 117 от 22.05.2018 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 23.05.2018, однако доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно акта выполненных работ N 2 от 22.05.2018 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту эксцентрика 1277.03.300СБ, стоимостью 542 000 руб.

Согласно УПД N 118 от 22.05.2018 ответчик принял от истца оборудование с ремонта стоимостью выполненных работ 542 000 руб. (доверенность N 251 от 21.05.2018).

Стоимость выполненных работ в размере 542 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком не позднее 23.05.2018 года, однако доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат.

Согласно акта выполненных работ N 3 от 31.05.2018 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений работы по ремонту эксцентрика вала приводного 1277.02.300-1СБ, стоимостью 227 000 руб.

Согласно УПД N 126 от 31.05.2018 истец передал ответчику товар на сумму 6 624 руб., а также оборудование с ремонта, стоимостью выполненных работ 227 000 руб. (доверенность N 263 от 30.05.2018).

Оплата по УПД N 126 от 31.05.2018 должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.06.2018, однако доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по УПД N 126 от 31.05.2018 года составляет 233 624 рубля, в том числе: 6 624 руб. за поставленный товар и 227 000 руб. за выполненные работы.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 25-26.05.2018 истцом ответчику переданы, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений работы по дефектовке корпусных деталей конусных дробилок КМД-1750, стоимостью 63 625 руб. 60 коп. Работы выполнены истцом на основании письма ответчика N 177 от 23.05.2018.

Согласно УПД N 132 от 06.06.2018 ответчиком от истца получено оборудование с ремонта на сумму 63 625 руб. 60 коп., в связи с чем ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 07.06.2018, однако доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 03-05.06.2018 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений работы по сервисному обслуживанию конусной дробилки КМД-1750 ГР, стоимостью 164 061 руб. 30 коп. Указанные работы выполнены истцом на основании письма ответчика N 186 от 31.05.2018.

Согласно УПД N 133 от 06.06.2018 ответчиком от истца получено оборудование с ремонта на сумму 164 061 руб. 30 коп., в связи с чем ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 07.06.2018, однако доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период 4 квартал 2017 года, следует, что по состоянию на 31.12.2017 ответчик признал наличие перед истцом задолженности за выполненные работы и поставленный товар в сумме 2 339 229 руб. 10 коп.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что на день рассмотрения судом настоящего спора, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 5 008 827 руб. 10 коп., а за выполненные работы - 2 499 232 руб. 90 коп., всего 7 508 060 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.08.2017 почтовым отправлением была направлена претензия исх. N 550 от 27.08.2018.

Повторно направленная 04.10.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты суммы основного долга, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику последним не оспорен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно наличия задолженности, срока ее оплаты не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки продукции N 01/02/2017 от 01.02.2017 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление пени на задолженность по оплате выполненных работ за период просрочки с 12.08.2017 по 07.02.2019 в сумме 697 190 руб. 70 коп.

При этом, пени рассчитаны истцом не по ставке, предусмотренной условиями договора (1%), а по действующим в период просрочки (с 12.08.2017 по 07.02.2019) ключевым ставкам Банка России.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что является правом истца, отказав в ее большем снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

В части произведенного истцом расчета неустойки арифметически апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств для своевременного погашения задолженности перед истцом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО ТПК "Сибирский завод ДРО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 35000 руб. (5000 руб. - подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу на решение от 14.02.2019, 30000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Интересы ООО ТПК "Сибирский завод ДРО" в суде апелляционной инстанции представляла Трошанова И.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2018, которая составила возражение на апелляционную жалобу, приняла участие в одном судебном суда апелляционной инстанции, осуществляла иные необходимые для обоснования своей юридической позиции, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами дела.

В обоснование заявления истцом представлены заключенное между истцом и Трошановой И.В. дополнительное соглашение N 1-ДС от 04.04.2019 к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу N 18/18 от 10.09.2018 об оказании юридических услуг, счет на оплату N 15/04 от 04.04.2019, платежное поручение N 365 от 15.04.2019.

Исходя из условий дополнительного соглашения N 1-ДС от 04.04.2019 к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу N 18/18 от 10.09.2018, представитель истца обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу; принять участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной апелляционной жалобы 30.04.2019. Общая стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, составления отзыва на апелляционную жалобу, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (5 000 - составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей - участие в судебном заседании с учетом выезда за пределы города) отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к установленной минимальной стоимости услуг адвоката по составлению правовых документов и оплате юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18155/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирский завод ДРО" 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев