Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-5613/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-50787/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 мая 2019 г.

А65-854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Багира" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-3" - представителя Галиева М.Л. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-854/2019 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-3" (ОГРН 1061644066560, ИНН 1644042442), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1111651005498, ИНН 1651064172), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности в размере 389 731 руб. 11 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 250 557 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-3" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 389 731 руб. 11 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 250 557 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Багира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - 3", взыскана сумма основного долга в размере 389 731 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 11 коп., неустойка в размере 250 557 (двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806 (пятнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-854/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, снизить неустойку до 5 000 руб. 00 коп. согласно положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-854/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания истцом неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли - продажи товара запасных частей для автотранспортной техники N 132/2017/СЦ-3 от 09.02.2017 г., заключенный между ООО "Сервисный центр 3" (продавец) и ООО "Багира" (покупатель), универсальные передаточные документы (л.д. 11-12, 14).

Согласно п. 5.1 договора, денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца путем 100 % предоплаты.

Истцом был поставлен ответчику товар, согласно подписанным универсальным передаточным документам.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 389 731, 11 руб.

Поскольку товар ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга в соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи начислил пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 250 557, 41 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 06.06.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по оплате продукции ответчик полностью не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 389 731, 11 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные п. 6.4 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 250 557, 41 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении истцом пени на основании п. 6.4 договора купли-продажи N 132/2017/СЦ-3 от 09.02.2017 г. на просроченную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в общей сумме 250 557, 41 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, о необходимости ее снижения до размера 5 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, обратного из апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, согласно чч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Вместе с тем, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-854/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин