Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-50787/19 по делу N А65-854/2019

г. Казань

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Галиева М.Л., доверенность от 14.02.2019 б/н,

ответчика - Илюкова О.П., доверенность от 26.08.2019 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира", г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-854/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-3", г. Альметьевск (ОГРН 1061644066560, ИНН 1644042442) к обществу с ограниченной ответственностью "Багира", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651005498, ИНН 1651064172) о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-3" (далее - ООО "Сервисный центр 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира", ответчик) о взыскании 389 731 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар, 250 557 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Багира" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на не применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи товара запасных частей для автотранспортной техники от 09.02.2017 N 132/2017/СЦ-3, заключенный между ООО "Сервисный центр 3" (продавец) и ООО "Багира" (покупатель), универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 5.1 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты.

Как установлено судами, истцом был поставлен ответчику товар согласно подписанным универсальным передаточным документам. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 389 731 руб. 11 коп.

Поскольку товар ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 250 557 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязательства по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 389 731 руб. 11 коп. задолженности.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные пунктом 6.4 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, размер которых согласно представленному истцом расчету составляет 250 557 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, выводы судов о правомерном начислении истцом пени на основании пункта 6.4 договора на просроченную сумму долга являются правильными.

Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 250 557 руб. 41 коп. договорной неустойки (пени), с чем согласился суд апелляционной инстанции

Выводы судов в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, о необходимости ее снижения до размера 5000 руб., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени и о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов