Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-2664/17

15 мая 2019 г.

Дело N А84-4701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей, не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврус" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-4701/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврус" к обществу с ограниченной ответственностью "Барко", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства", общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный ряд - 40", акционерного общества "Стройтрансгаз", общества с ограниченной ответственностью "АНБ-Строй", о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барко" к обществу с ограниченной ответственностью "Таврус", Вяткину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таврус" (далее - ООО "Таврус") удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Барко" (далее - ООО "Барко") отказано. С ООО "Барко" в пользу ООО "Таврус" взыскана задолженность в сумме 25.444.801,64 рубль, неустойка в сумме 999.980,68 рублей и расходы по уплате экспертизы в сумме 98.600 рублей (т.4, л.д.21-27).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Таврус" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Барко" в пользу ООО "Таврус" задолженность в сумме 25.444.801,64 рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 94.853,20 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Таврус" в пользу ООО "Барко" неустойку в сумме 13.798.693,13 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с ООО "Барко" в пользу ООО "Таврус" задолженность в сумме 11.646.108,51 рублей и возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 94.853, 20 рубля, а также взыскать с ООО "Барко" и ООО "Таврус" расходы по оплате государственной пошлины" (т.5, л.д. 68-82).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2018 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменено в части проведения зачета взаимных требований и взыскания с ООО "Барко" в пользу ООО "Таврус" задолженности в сумме 11.646.108,51 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 94.853,20 рубля. В остальной части постановление оставлено без изменения (т.5, л.д.150-159).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Европейский центр судебных экспертиз"), с ООО "Таврус" в пользу ООО "Европейский центр судебных экспертиз" взыскано 98.600 рублей (т.6, л.д.93-96).

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Таврус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку исковые и встречные требования были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а не возложены в полном объеме на истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2017 года, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов", стоимость экспертизы установлена в размере 98.600 рублей (т.2, л.д.220-222). При этом доказательств внесения денежных средств в указанной сумме на депозит суда, материалы дела не содержат.

29 августа 2017 года ООО "Европейский центр судебных экспертиз" направлено заключение эксперта N 8 от 24 августа 2017 года (т.3, л.д.59-116). В связи с отсутствием оплаты проведенной судебной экспертизы, ООО "Европейский центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 98.600 рублей (т.6, л.д.76)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, при отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в сумме 98.600 рублей на депозит суда или на счет экспертной организации, а также учитывая, что судебные расходы по оплате экспертизы распределены Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года и оставлены в данной части постановлением Арбитражного суда Центрального округа без изменения, обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал 98.600 рублей с ООО "Таврус".

Довод апеллянта о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит отклонению, поскольку распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 19 апреля 2018 года: с ООО "Барко" в пользу ООО "Таврус" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 94.853,20 рубля. В данной части постановление суда оставлено кассационной инстанцией без изменения. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств оплаты судебной экспертизы либо внесения денежных средств на депозит суда, расходы по ее проведению в полном объеме в сумме 98.600 рублей подлежат взысканию с ООО "Таврус".

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-4701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян