Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6015/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-101950/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-101950/18, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по иску ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" к АО "Водоканал-Мытищи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 452 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Водоканал-Мытищи" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 22.02.2018 в размере 35 452 руб. 13 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-101950/18 с АО "Водоканал-Мытищи" в пользу ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 22.02.2018 в размере 1 698 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

От АО "Водоканал-Мытищи" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщает отзыв к материалам дела.

От ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщает возражения к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между АО "Водоканал-Мытищи" и ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" был заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 15 (л.д. 14-17).

Полагая, что стоимость коммунальных ресурсов была определена АО "Водоканал-Мытищи" неверно, в результате чего образовалась переплата в сумме 432 860 руб. 78 коп., ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" направило ответчику претензию N 1090 от 29.07.2016 (л.д. 10), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела N А41-88514/17.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88514/17 от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Водоканал-Мытищи" в пользу ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" взыскано неосновательное обогащение в размере 245 005 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 руб. 94 коп.

Решение исполнено 22.02.2018 инкассовым поручением N 952904 (л.д. 11).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 (дата направления ответчику претензии о возврате денежных средств) по 22.02.2018.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88514/17.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-88514/17.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения возникла в связи с неправомерным выставлением АО "Водоканал-Мытищи" к оплате стоимости водоотведения на общедомовые нужды, поскольку с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды был отменен.

Таким образом, с 01.06.2013 АО "Водоканал-Мытищи" должно было знать о незаконности начисления ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" платы за водоотведение на общедомовые нужды.

В претензии N 1090 от 29.07.2016 указано на незаконность начисления платы за водоотведение на общедомовые нужды за 2014 год и необходимость возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом, как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, с момента получения указанной претензии (02.08.18 вх. N 1557 согласно отметке на копии претензии) АО "Водоканал-Мытищи" знало о необходимости возврата неосновательного обогащения и, соответственно, должно нести ответственность за неисполнение обязательств.

ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" начислило АО "Водоканал-Мытищи" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 452 руб. 13 коп. за период с 02.08.2016 (с момента получения претензии) по 22.02.2018 (л.д. 9).

Представленный истцом расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку о необходимости исполнения обязательств ответчик знал с 02.08.2016, оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что неосновательное обогащение взыскано за период май 2014 - январь 2015 годов, по состоянию на декабрь 2018 года срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения пропущен, следовательно, в соответствии со ст. 207 АПК РФ, пропущен срок на взыскание процентов по нему.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 005 руб. 20 коп. в рамках дела N А41-88514/17.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2016, то есть менее чем за три года до даты обращения в суд с настоящим иском (12.12.2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" уплатило в Федеральный бюджет 2 000 рублей по платежному поручению N 599 от 11.12.2018, а при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей платежным поручением N 137 от 18.03.2019.

Расходы истца по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-101950/18 отменить.

Взыскать с АО "Водоканал-Мытищи" в пользу ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 22.02.2018 в размере 35 452 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов