Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-1654/19

г. Красноярск

15 мая 2019 г.

Дело N А33-13714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 06-2019,

от ответчика - потребительского гаражного кооператива "Байкит": Сизых Н.И., представителя по доверенности от 20.03.2019 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2019 года по делу N А33-13714/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Байкит" (далее - ПГК "Байкит"; ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 12.10.2006 N 16665 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 35 976 рублей 62 копеек.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал, что ответчик, уведомленный телефонограммой о предстоящей проверке, допуск к приборам учета не обеспечил, в связи с чем расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период определен расчетным способом на основании пунктов 166, 178, 179 Основных положений N 442; факт недопуска подтверждается актами о недопуске от 25.10.2016 и от 05.12.2016; факт уведомления о проверке подтверждается телефонограммами от 12.10.2016 и от 25.11.2016, представленными в материалы дела; вывод суда о не уведомлении ответчика о проверках и отсутствии у него обязанности обеспечить допуск к приборам учета 25.10.2016 и 05.12.2016 не соответствует указанным обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и ПГСК "Байкит" (абонент; в настоящее время - ПГК "Байкит") заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 16665, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.1.7 договора в обязанности абонента входит обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5, 6.7 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что он заключается на срок по 31.12.2007; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия), изменении или заключении нового договора.

Согласно пункту 12.1 договора стороны договорились до подписания новых приложений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в акте от 10.07.1999.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 35 976,62 руб., которые не оплачены ответчиком.

Претензией от 19.02.2017 N 20545 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период действовал договор на энергоснабжение от 12.10.2006 N 16665.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение от 12.10.2006 N 16665 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442, исходя из количества часов в расчетном периоде (24 часа 7 дней в неделю).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что 05.12.2016 ответчиком повторно не допущена сетевая организация (ПАО "МРСК Сибири") к его расчетным приборам учета, о чем составлены акты от 25.10.2016 N ГИК 8-41 (первичный недопуск), от 05.12.2016 N ГИК 3-199 (повторный недопуск).

Истец и третьего лица утверждают, что о данных проверках ответчик уведомлен надлежащим образом, в подтверждение данного обстоятельства ссылаются на представленными в материалы дела телефонограммы от 12.10.2016 N 439, от 25.11.2016 N 650.

Ответчик факт надлежащего уведомления о проверках отрицает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для определения объема потребленной энергии расчетным путем, а именно истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о проведении проверок 25.10.2016, 05.12.2016, и соответственно не доказано наличие обязанности у ответчика обеспечить допуск к приборам учета в сроки, указанные в телефонограммах от 12.10.2016 N 439, от 25.11.2016 N 650.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пунктам 152, 154 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора учета;

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

- дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

- фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

- лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

- характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

- решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

- наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

- лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

- результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

- дата следующей поверки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 в случае 2-хкратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-хкратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

По мнению истца и третьего лица, материалами дела (телефонограммы от 12.10.2016 N 439, от 25.11.2016 N 650, акты о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки от 25.10.2016 N ГИК 8-41, от 05.12.2016 N ГИК 3-199) подтверждается, что о проверках уведомлен директор ПГК "Байкит" Сизых Л.А., однако ответчиком не обеспечен допуск сотрудников ПАО "МРСК Сибири" к приборам учета, установленным на спорных объектах.

Аналогичная позиция истца, содержится в апелляционной жалобе.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 27.03.2017, выданная КГБУЗ "Красноярский клинический центр охраны материнства и детства", а также графики работы младшего персонала на октябрь, ноябрь 2016 года (л.д. 34-36).

Согласно указанным документам Сизых Л.А. работает в КГБУЗ КККЦОМД в акушерском отделении N 1 с 01.02.2012 младшей медицинской сестрой по уходу за больными по сменному графику (сутками - по 24 часа).

Сизых Л.А. работала 24 часа в сутки в октябре в следующие смены: 03.10.2016, 06.10.2016, 09.10.2016, 12.10.2016, 16.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016; в ноябре 2016 года - 01.11.2016, 05.11.2016, 09.11.2016, 13.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016.

Таким образом, ответчик документально подтвердил, что Сизых Л.А. не могла принять телефонограммы по домашнему телефону в указанные истцом даты, поскольку 12.10.2016, 25.11.2016 находилась на работе в течении 24 часов.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела справку от 29.01.2019 N 6 (л.д. 112), согласно которой Сизых Н.И., занимающему должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, в период с октября по декабрь 2016 года отпуск не предоставлялся; 12.10.2016 и 25.11.2016 с 08-30 до 17-30 находился на рабочем месте и никуда не отлучался.

Истец и третье лицо, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергли сведения, отраженные в справках, представленных истцом, а также не представили доказательств того, что телефонограммы от 12.10.2016 N 439, от 25.11.2016 N 650 были переданы по номеру телефона, указанному в договоре от 12.10.2006 N 16665 и были приняты уполномоченным лицом ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик документально подтвердил, что он не мог принять 12.10.2016 и 25.11.2016 телефонограммы. Иных бесспорных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о предстоящих проверках 25.10.2016, 05.12.2016 истец и третье лицо суду первой инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акты недопуска от 25.10.2016 N ГИК 8-41, от 05.12.2016 N ГИК 3-199 составлены с нарушением процедуры, предусмотренной Основными положениями N 442, и в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не извещенного надлежащим образом о предстоящих проверках не возникло обязанности обеспечить 25.10.2016, 05.12.2016 допуск к расчетным приборам учета, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для определения объема электроэнергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, расчетным способом.

По предложению суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому у ответчика имеется переплата в сумме 1 034 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу N А33-13714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская