Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 02АП-2455/19

г. Киров

14 мая 2019 г.

Дело N А31-11762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу N А31-11762/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

к индивидуальному предпринимателю Погуралову Олегу Вадимовичу (ИНН: 440400079298, ОГРН: 304443404200022)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Погуралову Олегу Вадимовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 355 693 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 1677 от 28.04.2014 года за период с 21.04.2014 по 01.10.2018 и 63 977 рублей 15 копеек неустойки за период с 02.07.2014 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ИП Погуралов Олег Вадимович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление Комитета о взыскании задолженности и пени в размере 287 077 рублей 19 копеек за период с 01.09.2015 по 01.09.2018 получено ответчиком, наличие указанной задолженности не оспаривается. Вместе с тем уточненный иск в адрес Предпринимателя не направлялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения. Также Предприниматель заявляет о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям за период с 21.04.2014 по октябрь 2015 года.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Погураловым Олегом Вадимовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1677 от 28.04.2014.

В соответствии с договором аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:28:010232:144, площадью 188,0 кв.м, находящийся по адресу: Костромская область, город Мантурово, ул. Советская, (у магазина "Перекресток") для размещения объектов торговли в границах кадастрового плана участка.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 составляет 50 333 рублей 08 копеек, вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области за предшествующий период, ежегодно утверждаемого постановлением администрации Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в иных случаях при изменении законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Ответчику ежегодно направлялись уведомления с расчетом арендной платы на текущий период с учетом действующих коэффициентов. Так, размер арендной платы (за квартал) в 2015 году составил 17 125,17 рублей, в 2016 году - 19 882,32 рублей, в 2017 году - 22 161,65 рублей, в 2018 году - 22 946,14 рублей.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2014.

Истцом ответчику направлялась претензия от 28.08.2017 с указанием на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и пени. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя, с учетом уточнения исковых требований, составляет 355 693 рубля 22 копейки за период с 21.04.2014 по 01.10.2018.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что исковое заявление Комитета о взыскании задолженности и пени в размере 287 077 рублей 19 копеек за период с 01.09.2015 по 01.09.2018 получено ответчиком, наличие указанной задолженности не оспаривается. Вместе с тем уточненный иск в адрес Предпринимателя не направлялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 14.09.2018. В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 18.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия определения суда от 14.09.2018 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получено Предпринимателем 25.09.2018 (л.д. 8).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Также апелляционный суд учитывает, что уточнение иска было направлено истцом Предпринимателю электронной почтой.

Уточнение иска было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, 09.11.2018 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с уточнением Комитетом суммы иска (л.д. 18-19).

В определении от 09.11.2018 указано, что Комитет просит взыскать с Предпринимателя 355 693 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 1677 от 28.04.2014 года за период с 21.04.2014 по 01.10.2018 и 63 977 рублей 15 копеек неустойки за период с 02.07.2014 по 01.10.2018.

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 14.11.2018, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе) и получено последним 21.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, Предприниматель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Предпринимателя на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Довод Предпринимателя о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям за период с 21.04.2014 по октябрь 2015 года, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Погуралова О.В. задолженности в сумме 355 693 рублей 22 копеек за период с 21.04.2014 по 01.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы, согласно пункту 5.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 63 977 рублей 15 копеек за период с 02.07.2014 по 01.10.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу N А31-11762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных