Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3857/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-4957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-67325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАНАЕВЪ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-67325/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАНАЕВЪ" (ОГРН 1069670011223, ИНН 6670108642)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАНАЕВЪ" (далее - общество "БАНАЕВЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 5 046 000 руб. неосновательного обогащения, 4 617 968 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2008 по 08.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "БАНАЕВЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае имеются исключительные обстоятельства для восстановления срока исковой давности - наличие между сторонами спора как арендных правоотношений по договору аренды объекта недвижимого имущества, так и выполнение истцом подрядных работ по ремонту помещения предприятия общественного питания. Отмечает, что с Администрацией Кировского района города Екатеринбурга была достигнута устная договоренность относительно зачета расходов на текущий ремонт и перепланировку столовой в счет арендных платежей. Считает, что ответчиком получена необоснованная выгода в виде стоимости выполненных подрядных работ по ремонту помещения предприятия общественного питания. Истец указывает, что им, начиная с февраля 2018 года, предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком.

От Администрации Кировского района города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что договор аренды от 01.06.2008 N 39000176 не содержит соглашения о зачете стоимости ремонта спорного помещения в счет арендных платежей. Отмечает, что работы были выполнены до заключения договора аренды и до передачи истцу в аренду нежилого помещения. С учетом изложенного истец считает, что произведенный ремонт нежилого помещения не может рассматриваться как улучшение арендованного имущества. Кроме того истец указывает, что общество "БАНАЕВЪ" обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

От Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и обществом "БАНАЕВЪ" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000176.

Предметом договора стал объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 75, литер А, помещения N 4-28, общей площадью 488,8 кв.м., переданный под предприятие общественного питания.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Договор был заключен на неопределенный срок.

28.09.2012 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права арендодателя перешли к Администрации Кировского района.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-42932/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

При рассмотрении дела N А60-42932/2018 судом дана оценка доводам общества "БАНАЕВЪ" о необходимости зачета стоимости ремонта спорного помещения в счет арендных платежей. В рамках рассмотрения данного дела обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что зачет стоимости ремонта спорного помещения в счет арендных платежей был сторонами осуществлен. Кроме того, суд указал, что улучшение нежилого помещения произведено до заключения спорного договора аренды и до передачи ответчику в аренду нежилого помещения.

Как следует из содержания письма N 01-702 от 15.03.2004 заместителем главы администрации Кировского района, адресованного истцу, выражена просьба произвести ремонт и перепланировку в помещении столовой, находящейся в здании по адресу: ул. Первомайская, 75, поскольку столовая находится в аварийном и антисанитарном состоянии и подлежит закрытию.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 120 от 03.07.2006, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении N 4-28 администрации Кировского района по ул. Первомайская, 75, г. Екатеринбург под предприятие общественного питания, согласно локального сметного расчета (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения работ в рамках договора N 120 от 03.07.2006 и принятия их истцом подтверждаются представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ за период с 29.09.2006 по 31.05.2008, подписанными сторонами договора без замечаний.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права, за защитой которого истец обратился с рассматриваемым иском, он узнал не позднее 21.05.2008.

Общество "БАНАЕВЪ" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции суда 26.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено заявление общества о восстановлении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу "БАНАЕВЪ" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ремонт спорных помещений был проведен еще до заключения договора аренды от 01.06.2008 N 39000176, которым возмещение стоимости неотделимых улучшений также не предусмотрено (пункт 6.3 договора аренды).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-67325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина