Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-2635/19

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-44727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (N 07АП-2635/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 г. по делу N А45-44727/2018 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинсктранс" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 62/2, эт. 2; ИНН 5405010542, ОГРН 1175476111964) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46; ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) о взыскании 4 523 485,19 руб. задолженности, 61 496,55 руб. штрафа и 13 057,49 руб. процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Самусова О.А., по доверенности N 5 от 24.01.2019 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каинсктранс" (далее по тексту ООО "Каинсктранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее ООО "Сибавтобан", ответчик) о взыскании 4 730 503,57 руб. задолженности по договору N 66/17 от 30.03.2018 г. и 54 238,79 руб. штрафа.

Решением суда от 15.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2019 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Сибавтобан" в пользу ООО "Каинсктранс" было взыскано 4 730 503,57 руб. основного долга, 54 238,79 руб. штрафа, а так же 46 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибавтобан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 3 340 860,19 руб. основного долга.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 27.12.2018 г. ООО "Сибавтобан" была частично погашена задолженность в размере 1 182 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 15352 от 27.12.2018 г.; 12.02.2019 г. представителем ООО "Сибавтобан" было заявлено возражение относительно удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основание иска. Вместе с тем, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в связи с его предыдущим удовлетворением 28.01.2019 г.

ООО "Каинсктранс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2019 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 г. между ООО "Сибавтобан" (заказчик) и ООО "Каинсктранс" (перевозчик) был заключен договор на перевозку груза автотранспортом N 66/17, по условиям которого перевозчик обязался принять, а заказчик предоставить грузы к перевозке в сроки и объемах, согласно принятых к выполнению заявкам (п. 1.1 договора).

Оплата за услуги по перевозке грузов производится заказчиком по согласованному тарифу, указанного в п. 1.2 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 66/17 от 30.03.2018 г. ООО "Каинсктранс" оказало ответчику услуги на сумму 4 730 503,57 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами N 975 от 31.07.2018 г., N 1106 от 31.08.2018 г., N 1237 от 30.09.2018 г., N 1313 от 31.10.2018 г. и N 1394 от 19.11.2018 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору N 66/17 от 30.03.2018 г. и наличие задолженности в размере 4 730 503,57 руб., ООО "Каинсктранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 4 730 503,57 руб. подтверждена материалами дела и имеются основания для начисления ответчику неустойки в размере 54 238,79 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по договору N 66/17 от 30.03.2018 г. на сумму 4 730 503,57 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами N 975 от 31.07.2018 г., N 1106 от 31.08.2018 г., N 1237 от 30.09.2018 г., N 1313 от 31.10.2018 г. и N 1394 от 19.11.2018 г. (л.д.14-16, 87-88). Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции имелись.

Частичная оплата платежным поручением N 15352 от 27.12.2018 г. задолженности в размере 1 182 625 руб. была учтена истцом при расчете исковых требований (л.д. 71-73).

Отклоняя довод апеллянта о том, что 12.02.2019 г. представителем ООО "Сибавтобан" было заявлено возражение относительно удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований в связи с одновременным изменением и предмета и основание иска, вместе с тем, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в связи с его предыдущим удовлетворением 28.01.2019 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г.).

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки (л.д. 71-73).

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 161/10 от 11.05.2010 г., согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании неустойки, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.02.2019 г. по делу N А45-44727/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 г. по делу N А45-44727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина