Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-5134/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-148048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Тютина И.С. по доверенности от 08.05.2019

от ответчика: Соловьева А.М. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2019) ООО "Ви-Эвентс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-148048/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Бренд Групп"

к ООО "Ви-Эвентс Плюс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд Групп" (ОГРН: 1167847476752, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 22, лит. А, пом. 8-Н 106; далее - ООО "Бренд Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Эвентс Плюс" (ОГРН: 1167847449440, адрес: 197183, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 4, лит. А, пом. 11-Н; далее - ООО "Ви-Эвентс Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 000 руб. и неустойки в размере 660 360 руб.

Решением от 15.01.2019 (в редакции определения от 21.01.2019) суд первой инстанции взыскал с ООО "Ви-Эвентс Плюс" в пользу ООО "Бренд Групп" задолженность в размере 852 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 124 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ви-Эвентс Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Ви-Эвентс Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Бренд Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.03.2018 между ООО "Бренд Групп" (Исполнитель) и ООО "Ви-Эвентс Плюс" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N МЕР-29 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, а ответчик обязуется оказанные истцом услуги принимать и оплачивать.

По условию пункта 2.1 Договора стоимость услуг определяется как суммарная стоимость оказанных Исполнителем услуг, в течение срока действия Договора, согласно подписанным сторонами Приложениям к Договору.

Стороны подписали Приложение N 1 от 22.03.2018 на сумму 1 752 000 руб. и Приложение N 2 от 24.04.2018 на сумму 300 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N МЕР-29 от 09.04.2018 и N МЕР-29/1 от 09.04.2018 на общую сумму 2 052 000 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя на актах и оттисками печати организации.

Пунктом 2.3.1 Приложения N 1 к Договору предусмотрен авансовый платеж на сумму 1 200 000 рублей. Авансовый платеж перечислен ответчиком 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Приложения N 1 к Договору оставшаяся часть суммы по Договору должна быть оплачена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приложения N 2 к Договору оказанные истцом услуги ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания Приложения N 2 к Договору.

Оказанные услуги ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 552 000 руб. по универсальному передаточному документу N МЕР-29 от 09.04.2018 и в размере 300 000 руб. по универсальному передаточному документу N МЕР-29/1 от 09.04.2018.

По условию пункта 6.3 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, ответчик обязуется на основании требования Истца уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2018 по 24.09.2018 на сумму 660 360 руб.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 59 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что услуги приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N МЕР-29 от 09.04.2018 и N МЕР-29/1 от 09.04.2018 на общую сумму 2 052 000 руб., подтверждающими факт оказания услуг истцом.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Ви-Эвентс Плюс" 852 000 руб. задолженности. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик обязуется на основании требования Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора по состоянию на 24.09.2018 составила 660 360 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности, а также обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, учитывая сумму просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу N А56-148048/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Эвентс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало