Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-7391/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-2669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7391/2019) ООО "Хард Вок"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-2669/2019 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО "Фобос" к ООО "Хард Вок" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Фобос" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Хард Вок" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 заявление ООО "Фобос" о признании ООО "Хард Вок" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Хард Вок" (ИНН 7810388289, ОГРН 1157847351452, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, офис 519) процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ООО "Хард Вок" Шаньшурина Марина Константиновна (ИНН 710408360527, адрес для направления корреспонденции: 300041, Тульская область, г. Тула, Красноармейский пр., д. 3, офис 318), члена Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих "Синергия". Признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Фобос" в размере 576 479 руб. 67 коп., из которых задолженность в сумме 435 012 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 466 руб. 86 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Требование в части 121 466 руб. 86 коп. учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Хард Вок" просит определение суда первой инстанции от 19.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Общество поясняет, что неоднократно обращалось к заявителю с предложением погашения долга, которые не были рассмотрены. Полагает, что ООО "Фобос" не реализовало право на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей и незаконно обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Отмечает, что Общество не было извещено надлежащим образом о судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фобос" просит определение суда первой инстанции от 19.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование кредитора в размере 576 479,67 руб. подтверждено решением е Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-64812/2018-19-466, в соответствии с которым с ООО "Хард Вок" в пользу ООО "Фобос" взыскано 435 012 руб. 81 коп. задолженности, 65 726 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда N5-HW от 17.03.2016 г., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2016 г. по 28.03.2018 г., 26 832 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда N6-HW от 13.11.2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 28.03.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 435 012 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано 547 572 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-50477/2018 от 04.10.2018 указанное выше решение оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-64812/2018-19-466, имеют для судов двух инстанций юридическое значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, до настоящего времени задолженность не погашена, обязательства должника перед кредитором не исполнены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем в отношении Общества обоснованно введена процедура наблюдения и требование кредитора в размере 576 479,67 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 19.10.2018 ООО "Фобос" получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которого 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом доказательств погашения должником задолженности не представлено.

Саморегулируемой организацией Ассоциации Арбитражных управляющих "Синергия" представлена в материалы дела информация о соответствии указанной заявителем кандидатуры во временные управляющие должника Шаньшуровой Марины Константиновны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она подлежит утверждению временным управляющим должника.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, с утверждением указанного лица в качестве временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должник вправе на любой стадии банкротства произвести расчет со всеми кредиторами, либо инициировать процедуру заключения мирового соглашения, с целью прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хард Вок".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не был уведомлено о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 23.01.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его юридическим адресом: 188640, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, оф. 519.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу в Российской Федерации, то со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения не допущено (притом, что данный адрес указан и в апелляционной жалобе), ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательств того, что представитель должника не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО "Хард Вок" лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-2669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков