Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-7186/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-42194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-42194/2018 (судья Тютюник П.Н.)

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Стецурина С.И. (доверенность от 09.012019), Пустовая Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Циркунова А.К. (доверенность от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 077 271,55 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в безвозмездное пользование предоставлено недвижимое имущество истца, при этом ответчик, занимая предоставленные помещения потребил коммунальные услуги, однако в полном объеме фактически потребленные коммунальные услуги не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-42194/2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что между сторонами заключены договоры на компенсацию коммунальных услуг по занимаемым ответчиком помещениям. При этом договоры содержат твердую цену. Договоры ответчиком исполнены по согласованной в них цене ответчиком возмещена истцу стоимость коммунальных услуг. Заявляя о дополнительной стоимости коммунальных услуг, истец изменил в одностороннем порядке цену договоров, что недопустимо. Также истец не представил ответчику документы в обоснование дополнительного довыставления стоимости коммунальных услуг. Ответчик финансируется из бюджета и лимиты бюджетных обязательств на дополнительную оплату стоимость коммунальных услуг до ответчика не доводились. Также апеллянт указывает на то, что поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции неправомерно возложил на него расходы истца по ее уплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (пользователем) и истцом (балансодержателем) были заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 13.12.2017 N 472, от 26.12.2017 N 492/39 на 2 10244_5619177 объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 200/22/101 и от 25.10.2017 N 414 на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, 84/1.

В соответствии с п. 1.1. договоров от 13.12.2017 N 472, от 26.12.2017 N 492/39, от 25.10.2017 N 414 в целях надлежавшей эксплуатации занимаемых нежилых помещений по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 22.03.2017 N 5, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 200/22/101 и договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 22.03.2017 N 6, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, 84/1 балансодержатель берет на себя организацию централизованных расчетов за коммунальные услуги, зданий расположенных по вышеуказанным адресам, а пользователь обязуется возместить балансодержателю понесенные за него фактические затраты по коммунальным платежам.

В результате проведенной ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" служебной проверки, был выявлен факт ошибочно произведенных расчетов по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг на объектах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 200/22/101/, ул. Сарьяна, 84/1.

Согласно Приложениям N 1 к договорам на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 13.12.2017 N 472 от 26.12.2017 N 492/39 (ул. Ленина, 200/22/101) произведен расчет потребления коммунальных услуг нежилых помещений, занимаемых ответчиком, где общая сумма возмещения по договорам составляет 1 088 840,94 рублей.

Согласно выставленным счетам и актам оказанных услуг ресурсоснабжающих организаций (электроэнергия - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, водоснабжение и водоотведение - АО "Водоканал", газоснабжение - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") фактическая сумма оплаченных коммунальных расходов ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" составила 2 136 699,30 рублей.

Разница суммы возмещения эксплуатационных расходов и коммунальных платежей по вышеуказанным договорам между произведенными расчетами и фактической суммой оплаченных коммунальных расходов ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" составила 1 047 858,36 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 25.10.2017 N 414 (ул. Сарьяна, 84/1) также произведен расчет потребления коммунальных услуг нежилых помещений, занимаемых ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области", где сумма возмещения по договору составляет 999 306,74 рублей.

Согласно выставленным счетам и актам оказанных услуг ресурсоснабжающих организаций (электроэнергия - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, водоснабжение и водоотведение - АО "Водоканал", теплоснабжение - МУП "Теплокоммунэнерго") фактическая сумма оплаченных коммунальных расходов ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" составила 1 058 666,03 рублей.

Разница суммы возмещения эксплуатационных расходов и коммунальных платежей по вышеуказанному договору между произведенным расчетом и фактической суммой оплаченных коммунальных расходов ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" составила 59 359,29 рублей.

Истец произвел расчет недоплаченной ответчиком суммы возмещения коммунальных расходов, которая составила 1 077 271,55 рубль (1 047 858,36 рублей + 59 359,29 рублей).

Фактическое потребление коммунальных услуг, возмещаемых по заключенным договорам на объектах ответчика подтверждается заключенными договорами истца с поставщиками коммунальных услуг (N 14839 от 19.12.2016, от 21.12.2017 - АО 3 10244_5619177 "Водоканал", N 260301008/50237 от 22.09.2016, от 19.07.2017 - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону), ведомостями электропотребления, водопотребления и водоотведения, на основании которых истцом произведен расчет за 2017 год, согласно в справке- расчету, представленным в материалы дела.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 36/2028 об оплате фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 200/22/101 и на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, 84/1 в размере 1 077 271,55 руб.

18.07.2018 в адрес истца поступил ответ N 437/25-1468 на претензию с отказом в ее удовлетворении, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, являясь собственником спорных помещений, в 2017 году понес расходы по их содержанию (оплате коммунальных услуг).

Ответчик, занимающий спорные помещения и фактически потребивший спорные коммунальные услуги в 2017 году оплатил такие коммунальные услуги частично.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорные отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении.

Ответчик факт и объем фактически потребленных коммунальных в спорных помещениях услуг не оспаривает, указывая однако на то, что его обязанность по компенсации истцу стоимости таких услуг ограничена ценой заключенных договоров на компенсацию стоимости коммунальных услуг. Оплатив истцу цену договоров на компенсацию стоимости коммунальных услуг в спорных помещениях ответчик полагает, что разница между выплаченной им стоимостью услуг и их фактическим размером не может быть им возмещена.

Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит приведенным положениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Истец, являясь собственником спорных помещений обязан был оплатить в спорный период ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных услуг, ответчик, возместив истцу частично стоимость потребленных им коммунальных услуг в спорном периоде, неосновательно сберег за данный период денежные средства, составляющие разницу между оплаченными им и фактически подлежащими оплате суммами за коммунальные услуги, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В данном случае спорные отношения не связаны с изменением истцом цены договоров на компенсацию стоимости коммунальных услуг в спорных помещениях, как неверно полагает ответчик, а являются кондикционным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчику на цели полной компенсации потребленных им коммунальных услуг в занятых помещениях не освобождают ответчика от обязательств по возмещению истцу оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о неполучении им расчетных документов истца опровергается материалами дела. Истцом ответчику направлялась справка-расчет в обоснование суммы компенсации коммунальных платежей (приложение к претензии исх. N 36/2028 от 29.06.2018). Также ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела.

Доказательств освобождения ответчиком спорных помещений суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о неправомерном возложении на него судебных расходов истца коллегией также отклоняется.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по жалобе не распределяются, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-42194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов