Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-4218/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3784/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А75-6447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2019) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕСТРОЙ ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2019 года по делу N А75-6447/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРХОВСКОЕ" (ОГРН: 1088603009758) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕСТРОЙ ЮГРА" (ОГРН: 1158617004930) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕСТРОЙ ЮГРА" - представитель Федоров В.Н. по доверенности N 8/2019 от 19.03.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАРХОВСКОЕ" - представитель Гребенькова И.В. по доверенности от 19.04.2019 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой Югра" (далее - ООО "СпецНефтеСтрой Югра", ответчик) о взыскании 28 208 167 руб. 48 коп. неотработанного аванса по договору N ТХ-332/16 от 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года по делу N А75-6447/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 393 475 руб. 74 коп., а также 101 149 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 295 973 руб. 44 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СпецНефтеСрой Югра" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору, а также о возможности установки оборудования без внесения изменений в проектную документацию остаются открытыми. Экспертное заключение N 026-22-0017 от 15.10.2018 содержит противоречия относительно факта выполнения работ; выезд экспертов на участки проведения работ в зимнее время (наличие снежного покрова) не позволил в полной мере обследовать участки работ, зафиксировать скрытые работы и работы по отсыпке; указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о некомпетентности экспертов. Акты по форме КС-2 N 2-21 от 30.12.2016, составленные в период с 01.12.2016 по 30.12.2016, не были исследованы экспертами; экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о качестве выполненных работ. Судом не дана оценка доводу ответчика о выполнении работ на сумму 28 724 122 руб. 27 коп., что на 515 954 руб. 79 коп. больше общей суммы перечисленных денежных средств.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки сведений о квалификации и дипломах экспертов Бурова Андрея Ивановича, Колосковой Татьяны Владимировны, Поювой Дианы Андреевны и Никишина Михаила Васильевича.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рабочей исполнительной документации.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств о квалификации экспертов, поскольку соответствующие сведения имеются в материалах дела в качестве приложения к заключению эксперта N 026-22-0017 от 15.10.2018; суд апелляционный инстанции считает представленные документы достаточными для подтверждения квалификации экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела рабочей и исполнительной документации, поскольку такая документация имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Тарховское" в качестве заказчика и ООО "СпецНефтеСтрой Югра" в качестве подрядчика заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 28.09.2016 N ТХ-332/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству узлов учета на территории Северо-Сороминского м/р, Северо-Тарховского м/р, Туль-Еганского м/р, расположенных в Нижневартовском районе, в установленные договором сроки и в соответствии с проектом "Техническое перевооружение объектов по учету добываемой продукции Северо-Сороминского м/р, Северо-Тарховского м/р, Туль-Еганского м/р", который подрядчик получил до подписания настоящего договора для исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 30 декабря 2016 года согласно графику производства работ (приложение N 3).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы ООО "СпецНефтеСтрой Югра" не выполнены.

Ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 28 208 167 руб. 48 коп.

Письмом от 06.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 52 т.1).

Ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты ООО "СпецНефтеСтрой Югра" в добровольном порядке не возвращена, ООО "Тарховское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 12.10. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Уведомлением от 06.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора (т. 1 л.д. 52-54).

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта Почта России (трек-номер 62861105235069), письмо получено ответчиком 18.04.2017.

Таким образом, действие договора N ТХ-332/16 от 28.09.2016 прекращено вследствие одностороннего отказа заказчика.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, а именно 28 724 122 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.10.2017 по делу А75-6447/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", экспертам Бурову Андрею Ивановичу, Колосковой Татьяне Владимировне, Комкову Евгению Валерьевичу, Никишкину Михаилу Васильевичу, Позовой Диане Аркадьевне.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "СпецНефтеСтрой Югра" и переданных ООО "Тарховское" работ по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2016 и 30.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, 2 в рамках договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 28.09.2016 N ТХ-332/16, отвечающие предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям на момент окончательной передачи результата работ, которые могли быть использованы ООО "Тарховское" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ООО "Тарховское" или ООО "СпецНефтеСтрой Югра" (несущественные или устранимые недостатки)?

2. Какова стоимость приобретенного ООО "СпецНефтеСтрой Югра" оборудования в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 28.09.2016 N ТХ-332/16, находящегося на ответственном хранении у ООО "Тарховское"?

3. Возможно ли установить оборудование, поставленное ООО "Тарховское", (письмо ООО "Тарховское" от 08.01.2017 N 2-13/004-Т) без внесения изменений в проектную документацию?

4. Готов ли объект к установке оборудования, поставленного ООО "Тарховское" (письмо ООО "Тарховское" от 08.01.2017 N 2-13/004-Т)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 026-22-0017 от 15.10.2018, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Невозможно определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СпецНефтеСтрой Югра" и переданных ООО "Тарховское" работ по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2016 и 30.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 1, от 30.12.2016 N 1, 2, т.к. натурными исследованиями невозможно определить объем работ (большинство работ являются скрытыми), исполнительная документация, позволяющая определить необходимые данные о факте выполнения и объемах выполненных работ, в материалах дела отсутствует, по запросу экспертов исполнительная документация предоставлена не была, смета с указанием стоимости и разбивкой на конкретные виды работ в материалах дела отсутствует.

2. Согласно акту по осмотру оборудования от 27.02.2017 блок-контейнер электротехнический БКЭ-БЛП заказ N 0027.2 был доставлен на площадку склада Ершового месторождения (ключ и документация находится у подрядчика ООО "СпецНефтеСтрой Югра").

Согласно акту по осмотру оборудования от 03.03.2017 блок-контейнер электротехнический БКЭ-БЛП заказ N 0027.1 был доставлен на площадку склада Ершового месторождения (ключ и документация находится у подрядчика ООО "СпецНефтеСтрой Югра").

Документация, позволяющая определить назначение данных контейнеров и их стоимость, в материалах дела отсутствует, по запросу экспертов дополнительные материалы предоставлены не были.

3. Невозможно определить, возможно ли установить оборудование, поставленное ООО "Тарховское" (письмо ООО "Тарховское" от 08.01.2017 N 2-13/004-Т) без внесения изменений в проектную документацию, т.к. оборудование на объектах отсутствует, документация на данное оборудование в материалах дела также отсутствует, по запросу экспертов данная документация представлена не была.

4. Объекты на территории Северо-Сороминского м/р, Северо-Тарховского м/р, Туль-Еганского м/р к установке оборудования поставленного ООО "Тарховское" не готовы, т.к. несущие конструкции под оборудование не возведены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта N 026-22-0017 от 15.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 026-22-0017 от 15.10.2018 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Возражения ответчика против иска о том, что подрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование на сумму, превышающую полученный аванс, в ходе судебного разбирательства не нашили своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (пункт 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь и декабрь 2016 года (л.д. 101-138 т.1, л.д. 1-82 т.1).

Судебной экспертизой выполнение работ не подтверждено.

Выводы экспертов обоснованы тем, что большая часть работ относится к скрытым, исполнительная документация, позволяющая определить необходимые данные о факте выполнения и объемах выполненных работ, в материалах дела отсутствует, по запросу экспертов исполнительная документация предоставлена не была, смета с указанием стоимости и разбивкой на конкретные виды работ в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что вся необходимая документация передавалась в материалы дела, указанный вывод не опровергают.

В материалы дела представлена документация (приложение к определению от 02.10.2017, л.д. 109 т.2).

Оценив содержание флэш-карт, судом установлено, что представлена рабочая и проектная документация, которая, по своей сути, факт выполнения работ не подтверждает. Такая документация передается подрядчику для производства работ, что не означает фактическое выполнение работ.

Частично представлены акты на скрытые работы, которые не достаточны для подтверждения всего объема работ. Акты освидетельствования не содержат даты подписания, не подписаны всеми лицами, которые указаны (представителем заказчика, проектной организацией). Доказательства передачи заказчику исполнительной документации не представлено.

Экспертная организация обратилась к суду с заявлением о предоставлении дополнительных документов (л.д. 195 т.2).

Определением от 10.08.2018 суд предлагал сторонам, в том числе, ответчику, представить запрошенные документы. В письменных пояснениях ответчик указал, что все документы им представлены в материалы дела (л.д. 21 т.3).

Таким образом, экспертиза проведена на основании тех документов, которые были предоставлены эксперту.

Судом установлено, что истцом в ноябре 2016 года были приняты работы на сумму 10 814 691 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2016 (л.д. 101-139 т.1, л.д. 1-27 т.2).

Принятие работ по данным актам, подписанным заказчиком, учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

В деле имеются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.12.2016, N 2 от 30.12.2016 (л.д. 34, 89 т.2).

Между тем, представленные к ним акты по форме КС-2 заказчиком не подписаны.

Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами N N КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Акты выполненных работ (формы N КС-2) служит подтверждением выполнения определенных видов работ, объем работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, отражая стоимость выполненных работ и затрат.

Заключенным сторонами договором также предусмотрено, что приемка работ осуществляется по актам формы КС-2 (пункт 8.14. договора).

Таким образом, факт выполнения работ должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который позволяет установить вид выполненных работ и их объемы; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) соответствующие обстоятельства не подтверждает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.12.2016, N 2 от 30.12.2016 как доказательства выполнения работ по договору.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями применения указанной нормы является направление подрядчиком актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика и отсутствие мотивированного отказа последнего от приёмки работ.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком к приемке работ, на выполнение которых ссылается ответчик.

Следовательно, представленные подрядчиком акты приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны доказательствами факта выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о прибытии на объект для сдачи работ (л.д. 48-50 т.1). Подрядчик для сдачи работ с указанные сроки не явился. Письмом от 05.04.2017 подрядчик уведомил о невозможности передачи работ ввиду наличия снежного покрова (л.д. 55 т.1). Но после указанной даты доказательств предъявления актов по форме КС-2 также не представлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта N 026-22-0017 от 15.10.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленный аванс в размере 17 393 475 руб. 74 коп. не был отработан подрядчиком. Следовательно, денежные средства в указанном размере получены ответчиком неправомерно. Остальная часть предоплаты в размере 10 814 691 руб. 74 коп. не подлежит возврату истцу в связи с подписанием сторонами актов КС-2 на указанную сумму.

В части поставленного на площадку оборудования суд отмечает следующее.

Доказательств того, что приобретенные ответчиком материалы и оборудование были переданы заказчику, материалы дела не содержат. Равно как и того, что спорное оборудование вовлечено в производство работ, напротив, опровергается материалами дела.

Наличие правоотношений, в силу которых заказчик должен оплатить стоимость оборудования, после прекращением договорных отношений, судом не установлено. Как следует из актов, ключи находятся в распоряжении подрядчика (л.д. 72, 75 т.1).

Указание на то, что доступ на территорию ограничен, правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае суд не рассматривает требование о возврате оборудования. В любом случае, материалами дела не подтверждается, что заказчик по обращению ответчика отказал в передаче оборудования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2019 года по делу N А75-6447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин