Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-9516/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-141709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Чулков И.П. (паспорт, приказ от 02.12.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9516/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-141709/2018 (судья Салтыкова С.С,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСвая"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСвая" (далее - истец, ООО "СтройТехСвая") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ответчик, ООО "ТСК") 922 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 97 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 30 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 440 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 с ООО взыскано "ТСК" в пользу ООО "СтройТехСвая" 922 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 97 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 21 834 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. Ответчик указывает, что утверждение истца об отказе ответчика поставить в его адрес изготовленную продукцию не соответствует действительности. 15.08.2018 ответчик письменно уведомил истца об изготовлении товара, товар готов к отгрузке с 15.08.2018. Однако истец данную информацию проигнорировал, отказался от вывоза товара. Ответчик ссылается на то, что между сторонами была устная договоренность, что поставка будет отложена до прояснения ситуации. Товар изготовлен, стоимость оплачена в размере 30%, товар может быть передан истцу. Ответчик указывает, что договор поставки не расторгнут, является действующим. Истец не заявлял о намерении расторгнуть договор, основания для возврата денежных средств не имеется, по мнению ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 18.04.2018 N 18/04-П1 (далее - Договор), согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар (строительные сваи).

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 19.04.2018 N 1 к Договору поставки, стороны согласовали поставку товара на сумму 16 200 000 руб. Оплата товара осуществляется следующими этапами: 1 этап- предоплата 30 % (4 860 000 руб.) от спецификации, 2 этап- оставшиеся 70 % в течение двух дней за каждую партию (партия продукция поставленная за 1 неделю) поставки.

В соответствии с пунктом 3 указанной спецификации срок и период поставки товара при условии соблюдения покупателем условия оплаты авансового платежа составляет: ежедневно, не менее 18 единиц товара в день (кроме субботы и воскресенья).

В период с 20.04.2018 по 04.06.2018 истец перечислил ответчику сумму в размере 10 800 000 руб. С учетом того, что согласована поставка 600 единиц, поставка в полном объеме должна быть произведена к 05.06.2018.

В свою очередь ответчиком был поставлен товар на сумму 9 828 000 руб. Размер оплаты, на которую товар не поставлен, составляет 972 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.2018 N 60 с требованием возвратить в течение 3 дней сумму денежных средств за недопоставленный товар.

24.10.2018 ответчик перечислил на счет истца в качестве возврата аванса сумму в размере 50 000 руб., в связи с чем размер задолженности по предоплате составляет 922 000 руб.

Поскольку возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено исполнение истцом принятых на себя обязательств по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки установленные договором. На момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата товара по оспариваемому договору, а доказательства его поставки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, предварительная оплата возвращена, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 922 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что 15.08.2018 товар готов к отгрузке, однако истец данную информацию проигнорировал, отказался от вывоза товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.4 спецификации N 1 от 18.04.2018 к Договору поставка товара осуществляется Поставщиком путем доставки товара Покупателю. Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Согласно пункту 6.4.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщиком покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, не более 10 %.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка за период с 04.06.2018 по 08.11.2018 в размере 97 200 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 97 200 руб.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 08.11.2018 в размере 30 703 руб. 56 коп. ответчиком возражений не высказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "ТСК" не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 08.04.2019 представить ответчику оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, то с ООО "ТСК" надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-141709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова