Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4344/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А71-19292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от ответчика, Байкова Ю. А., паспорт, доверенность от 24.12.2018 N 04/2018;

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2019 года, принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по делу N А71-19292/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетПром" (ОГРН 1163702075074, ИНН 3702161646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мост" (ОГРН 1081841003584, ИНН 1835085750)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетПром" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мост" (ответчик) о взыскании 1542000 руб. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением по договору поставки лома черных и цветных металлов N 35-МП-Л/17 от 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1045400 руб. 24 коп., из которых 1016926 руб. 30 коп. долг и 28473 руб. 94 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19267 руб. 36 коп. Дальнейшее начисление неустойки производить с 1 ноября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1016926 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что судом не приняты доводы ответчика относительно неправомерности расторжения договора, т.к. ответчиком не представлено доказательств заинтересованности в спорном договоре, а так же доказательств намерения продолжать поставку товара. Оспаривая данный вывод суда, апеллянт указал, что истец, направив уведомление от 24.09.2018 с намерением расторгнуть Договор на основании возникших между сторонами разногласий относительно стоимости и качества товара, при этом претензий истец ответчику по стоимости и качеству товара не предъявлял, в чем выразились разногласия истец в уведомлении не указал. Как утверждает заявитель жалобы, им, как поставщиком, не нарушены условия договора, а, следовательно, оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке по инициативе Покупателя не имеется. По мнению ответчика, нарушения условий договора поставки допущены Покупателем. Так, в соответствии с пунктом 3.5 Договора при выемке товара из недр земельного участка Покупатель обязуется восстановить грунт в первоначальное состояние до отметки "0". Однако, указанное обязательств ООО "МетПром" не исполнено, в связи с чем ООО "Управляющая компания МОСТ", понесены затраты на оплату услуг трала и бульдозера на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг N 32 от 20.09.2018 и актом N 32 от 28.09.2018. 29.12.2018 ООО "Управляющая компания Мост" направило в адрес ООО "МетПром" претензию, в которой просило оплатить 279 598,88 руб. в качестве убытков, которые понесло ООО "Управляющая компания Мост" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, Покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки. Как полагает апеллянт, предъявленное им встречное исковое заявление о взыскании убытков исключает полностью в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества "МетПром" не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лома черных и цветных металлов N 35-МП-Л/17 (л.д. 27-29).

Согласно п. 5.1 договора для целей исполнения обязательств по настоящему договору и в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора вносит на счет поставщика обеспечительный платеж в размере 1500000 руб.

В силу п. 5.2 договора обеспечительный платеж находится у поставщика в течение всего срока действия договора. По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (прекращения) при отсутствии у поставщика оснований для удержаний, предусмотренных договором и отсутствия задолженности покупателя за поставленный товар обеспечительный платеж подлежит возврату поставщику.

30.08.2017 истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 1500000 руб. (л.д. 32). 31.08.2018 сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1500000 руб. (л.д. 33). 28.09.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 35-МП-Л/17 от 29.08.2017 и возврате суммы обеспечительного платежа (л.д. 36-38). Требование истца ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1500000 руб. долга по договору поставки лома черных и цветных металлов N 35-МП-Л/17 от 29.08.2017.

Кроме того, в порядке п. 7.3 договора и статьи 330 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 42000 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по 31.10.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 381.1, 309, 310, 330, 421, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями спорного договора и исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара, которая последним не исполнена, внесенный истцом обеспечительный платеж за исключением задолженности за поставленный товар не возвращен, в связи с чем признал требование о взыскании долга в сумме 1 016 926 руб. 30 коп. и неустойки в размере 28 473 руб. 94 коп. правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

В силу статьи 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.1 договора N 35-МП-Л/17 для целей исполнения обязательств по настоящему договору и в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора вносит на счет поставщика обеспечительный платеж в размере 1500000 руб.

В силу п. 5.2 договора обеспечительный платеж находится у поставщика в течение всего срока действия договора. По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (прекращения) при отсутствии у поставщика оснований для удержаний, предусмотренных договором и отсутствия задолженности покупателя за поставленный товар обеспечительный платеж подлежит возврату поставщику.

30.08.2017 истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 1500000 руб. (л.д. 32); 31.08.2018 сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1500000 руб. (л.д. 33); 28.09. 2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 35-МП-Л/17 от 29.08.2017 и возврате суммы обеспечительного платежа (л.д. 36-38). Требование истца ответчиком не исполнено.

Из уведомления следует, что документ направлен в соответствии с п. 6.5. спорного договора, которым предусмотрено, что в случае, если между поставщиком и покупателем возникли разногласия относительно стоимости и качества товара, который не передан поставщиком и не получен покупателем, покупатель вправе в одностороннем уведомительном порядке отказаться от исполнения договора, направив в адрес поставщика соответствующее уведомление.

В пункте 6.6. договора стороны договорились, что поставщик обязуется в течение трех банковских дней с момента получения уведомления, указанного в п. 6.5. договора, перечислить на расчетный счет покупателя обеспечительный платеж и денежные средства в размере остатка предварительно оплаченного и не переданного покупателю товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания условий договора поставки, по правилам статьи 431 ГК РФ, верно установил, что 28.092018 в порядке п. 6.5 спорного договора истец вручил ответчику уведомление о его расторжении, следовательно, обязательство по возврату обеспечительного платежа ответчику следовало исполнить в срок до 04.10.2018.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что у него имеется задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара в сумме 483073 руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки, подписанным сторонами 31.08.2018 (л.д. 34).

Пунктом 5.3 спорного договора стороны определили, что поставщик вправе удержать из обеспечительного платежа суммы на восстановление нарушенного права поставщика, в том числе на оплату штрафа, неустойки.

С учетом изложенного, сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, уменьшена судом на сумму его задолженности по оплате товара, что составило 1016926 руб. 30 коп.

Период начисления неустойки с 04.10.2018 по 31.10.2018, указанный истцом, является правомерным. В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков, установленных п. 6.6. договора, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату покупателю за каждый день просрочки.

Размер неустойки скорректирован судом с учетом установленной суммы долга. Обоснованность расчета подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылка на возникновение у ответчика убытков, в связи с чем им подан встречный иск, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в отдельном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы ответчика относительно неправомерности расторжения договора обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы документально. Вопреки утверждениям ответчика, уведомление истца о расторжении договора, которое оставлено без ответа, содержит возражения истца относительно стоимости и качества товара, направлено в соответствии с условиями спорного договора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года по делу N А71-19292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова