Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2449/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А27-12247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-2449/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) по делу N А27-12247/2018 по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Бат-Эль" (ОГРН 1124252000399, ИНН 4252003141, г. Новокузнецк), об освобождении земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, г. Новокузнецк).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бат-Эль" (далее - ООО "Бат-Эль", ответчик) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта (общепита "Шаурма", используемый г. Новокузнецк по пр. Курако, у дома N 4, в Центральном районе, ориентировочной площадью 30 кв. м) путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Определением от 12.09.2018 суд, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - "АПК РФ") объединил дела А27-12248/2018, N А27-12249/2018, N А27-12247/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству номер дела А27-12247/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181 (далее - "Комитет градостроительства").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что занимаемые Ответчиком земельные участки используется последним самовольно под размещение нестационарных торговых объектов в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов, что, по мнению Администрации, подтверждается представленными Комитетом градостроительства актами обследования от 28.03.2018, 04.05.2018, 03.05.2018 информацией Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.08.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов об использовании ответчиком спорных земельных участков и размещении на них нестационарного торгового объекта истец ссылается на акты от 28.03.2018, 04.05.2018, 03.05.2018 обследования земельных участков:

- г. Новокузнецк по пр. Курако, у дома N 4, в Центральном районе, ориентировочной площадью 30 кв. м, используемого для размещения объекта общепита "Шаурма";

- г. Новокузнецк по пр. Курако, у дома N 4, в Центральном районе, ориентировочной площадью 34 кв. м, используемого для размещения торгового павильона "Цветы", "Телефоны", б/у;

- г. Новокузнецк по пр. Курако, у дома N 4, в Центральном районе, ориентировочной площадью 34 кв. м, используемого для размещение торгового павильона "Табак".

Документы, устанавливающие право пользования указанными земельными участками, оформленные в установленном порядке, у ООО "Бат-Эль" отсутствуют.

28.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием до 25.04.2018 освободить незаконно занимаемые земельные участки от нестационарных торговых объектов и обратиться в отдел муниципального контроля Комитета градостроительства для подтверждения факта освобождения указанных земельных участков от принадлежащих Обществу нестационарных торговых объектов.

Изложенные в уведомлении требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, Администрация города Новокузнецка, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по следующим адресам:

- г. Новокузнецк по пр. Курако, у дома N 4, в Центральном районе, используемого для размещения объекта общепита "Шаурма";

- г. Новокузнецк по пр. Курако, у дома N 4, в Центральном районе, используемого для размещения торгового павильона "Цветы", "Телефоны", б/у;

- г. Новокузнецк по пр. Курако, у дома N 4, в Центральном районе, используемого для размещение торгового павильона "Табак", ответчик использует земельные участки для размещения на них нестационарных торговых объектов, что, по мнению истца, подтверждается актами обследования указанных земельных участков от 28.03.2018, 04.05.2018, 03.05.2018, информацией Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.08.2018.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт использования именно ООО "Бат-Эль" спорных земельных участков.

Изучив представленные акты обследования земельного участка от 28.03.2018, 04.05.2018, 03.05.2018, а также приложенные к ним фотоматериалы, суд апелляционной инстанции считает оценку судом первой инстанции данных доказательств верной - указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами изложенных в них сведений, поскольку не представляется возможным сделать вывод на основании каких данных они указаны. В них отсутствует содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов, например - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод об использовании находящегося на указанных выше земельных участках киосков ответчиком, а также о размещении и принадлежности находящегося на данных участках объектов общепита и торговых павильонов именно ООО "Бат-Эль". При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из фотографий, приложенных к актам, не усматриваются адреса, по которым расположены спорные нестационарные объекты. В связи с чем, довод апеллянта о принадлежности нестационарных торговых объектов именно ответчику суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным.

Акт составлен одним сотрудником Комитета, сведений о том, что ответчик приглашался на проверку, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик данные обстоятельства не опроверг, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания нарушения права собственности истца именно ответчиком, лежит на самом истце, от имени которого в силу возложенных на него полномочий в данном деле выступает Администрация.

Ссылка истца на информацию УМВД РФ по г. Новокузнецку от 13.08.2018 подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции данному доказательству, поскольку в данной информации отсутствуют ссылки на основания, по которым был сделан вывод о принадлежности нестационарных торговых объектов ООО "Бат-Эль".

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ООО "Бат-Эль" спорных земельных участков на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, и доказательств принадлежности названному обществу находящихся на земельных участках торговых павильонов, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Относительно вывода суда о несформированности земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из обязательственных отношений по размещению на земельном участке нестационарного торгового объекта, соответственно, на истце лежит обязанность подтвердить наличие объекта права собственности. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов, не предусмотрена процедура межевания и установления границ, подлежит отклонению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 по делу N А27-12247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева