Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1869/19

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-27088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2019 N 04-13/02696, паспорта, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2019 года по делу N А33-27088/2018,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Богословский Денис Андреевич (далее - Богословский Д.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) о признании незаконным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 09.07.2018 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью ИТ "Партнер" ОГРН 1122468055335 (далее - ООО ИТ "Партнер"), недействительной записи ГРН 2182468708728 от 09.07.2018, об обязании МИФНС России N 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи ГРН 2182468708728 от 09.07.2018.

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник и директор ООО ИТ "Партнер" Крюков Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу N А33-27088/2018 заявление удовлетворено. Признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю по исключению 09.07.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица ООО ИТ "Партнер" (ОГРН 1122468055335), недействительной запись ГРН 2182468708728 от 09.07.2018. На регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. С МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу Богословского Дениса Андреевича взыскано 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции расходов по государственной пошлине. В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что при принятии решения от 16.03.2018 N 1211 о предстоящем исключении и при последующем исключении ООО ИТ "Партнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам общества и при неисполнении юридическим лицом обязанности по предоставлению налоговой отчетности, не знал и не должен был знать, что ООО ИТ "Партнер" фактически осуществляется хозяйственная деятельность; оснований для отнесения судебных расходов заявителя на регистрирующий орган не имелось.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Богословский Д.А., Крюков М.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания с регистрирующего органа государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2012 ООО ИТ "Партнер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1122468055335.

Учредителем ООО ИТ "Партнер" и единоличным исполнительным органом общества являлся Крюков Максим Юрьевич.

01.07.2015 между ООО ИТ "Партнер" (работодатель) и Богословским Д.А. (работник) заключен трудовой договор N 6, согласно которому работник принят работу на должность водителя -экспедитора. С учетом пункта 3.1 договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Должностной оклад работника составляет 11 250 рублей, северная надбавка в размере 3375 рублей и районный коэффициент за Красноярский край в размере 3375 рублей Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег (пункт.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании трудового договора N 6 от 01.07.2015, приказа N Т0000000001 от 01.07.2015 Богословский Д.А. принят на работу водителем - экспедитором в ООО ИТ "Партнер" с 01.07.2015.

Сведения о приеме Богословского Д.А. в ООО ИТ "Партнер" на работу водителем - экспедитором с 01.07.2015 внесены в трудовую книжку Богословского Д.А.

Согласно справке N 1 за 2015 год доходы Богословского Д.А. за месяц составляли 18 000 рублей.

30.06.2018 между Богословским Д.А. (кредитор) и Шатковым А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО ИТ "Партнер" (должник) обязательств перед кредитором по погашению задолженности по заработной плате в размере 34 763 рублей 31 копейки.

Поручительство дается сроком на три года (пункт 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по погашению указанной задолженности по заработной плате поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора).

Согласно справке исх.N 75 от 30.06.2018 у ООО ИТ "Партнер" перед Богословским Д.А. по состоянию на 30.06.2018 имеется задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 34 763 рублей 31 копейки.

Согласно судебному приказу от 31.07.2018 мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска по делу N 2-1452/18/139 с ООО ИТ "Партнер" в пользу Богословского Д.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля по июнь 2018 года в размере 34 763 рублей 31 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 10.08.2018.

Постановлением от 09.08.2018 судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на основании судебного приказа от 31.07.2018 по делу N 2-1452/18/139 возбуждено исполнительное производство N 51164/18/24014-ИП в отношении ООО ИТ "Партнер".

Согласно объяснениям Крюкова М.Ю., данным 19.08.2016 судебному приставу исполнителю, Крюков М.Ю., является директором ООО ИТ "Партнер" с марта 2016 года. С июля 2015 года в организацию на должность водителя-экспедитора трудоустроен Богословский Д.А., Крюков М.Ю. подтвердил, что заработная плата не выдавалась своевременно в связи с отсутствием денежных средств.

В качестве первичных доказательств, подтверждающих осуществление ООО ИТ "Партнер" финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2017 по 31.11.2018 в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанный между ООО "Берг Холдинг" и ООО ИТ "Партнер", товарные чеки от 28.02.2018, 10.05.2018, 29.05.2018, 02.10.2018, 13.11.2018 на покупку ООО ИТ "Партнер" у ИП Маркова С.В. товара, универсальные передаточные документы N 1810160327/9 от 16.10.2018, N 1810190054/9 от 19.10.2018, N 1807170130/9 от 17.07.2018, N 1808280186/9 от 28.08.2018, N 1808280188/9 от 28.08.2018, N 1712010137/9 от 01.12.2017, N 1712110165/9 от 11.12.2017, N 1801090159/9 от 09.01.2018, N 1801190102/9 от 19.01.2018, N 1804200117/9 от 20.04.2018, N 1805070233/9 от 07.05.2018, N 1805170334/9 от 17.05.2018, N 1805210323/9 от 21.05.2018, N 1805240097/9 от 24.05.2018, N 1806270255/9 от 27.06.2018, N 1808030270/9 от 03.08.2018, N 1810010135/9 от 01.10.2018, счета N КРС1810160327 от 16.10.2018, N 1810190054 от 19.10.2018, N КРС1808280185 от 28.08.2018 N КРС1808280187 от 28.08.2018, N КРС1712010136 от 01.12.2017, N КРС1712110162 от 11.12.2017, N КРС1801090154 от 09.01.2018, N 1803050199/9 от 05.03.2018, N 1804120145/9 от 12.04.2018, N КРС1804120144 от 12.04.2018, N КРС1804200117 от 20.04.2018, N КРС1805070233 от 07.05.2018, N КРС1805170333 от 17.05.2018, N КРС1805210323 от 21.05.2018, N КРС1805240097 от 24.05.2018, N КРС1806270255 от 27.06.2018, N КРС1808030268 от 03.08.2018, N КРС1810010135 от 01.10.2018, также подтверждающие приобретение ТМЦ ООО ИТ "Партнер", счета (оферта) N П-КРС1801190100 от 19.01.2018, N П-КРС1803050199 от 05.03.2018 на покупку ООО ИТ "Партнер" у ООО "Берг Холдинг" товара, товарные чеки N ААКС0002578 от 31.07.2018, N КГУ00057487 от 13.08.2018, N КГУ00058456 от 16.08.2018, N КГУ00027558 от 14.05.2018, N КГУ00027562 от 14.05.2018, N КГУ00057474 от 13.08.2018 на покупку ООО ИТ "Партнер" товара у АО "Автоцентр КрасГАЗсервис", квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.02.2018, по которой ООО ИТ "Партнер" приняло от Рослик М.В. 15 000 рублей по договору на оказание услуг от 16.02.2018.

Как следует из справки, представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска N 022802018-0 от 07.03.2018 последняя дата представления документов отчетности ООО ИТ "Партнер" 10.02.2017.

Согласно справке, представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска N 022802018-С от 07.03.2018 движение денежных средств по расчетному счету ООО ИТ "Партнер" в течение последних 12 месяцев отсутствует.

16.03.2018 ответчиком принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО ИТ "Партнер", которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 11(676) от 21.03.2018/1191.

В части 2 N 11(676) от 21.03.2018/1191 журнала "Вестник государственной регистрации" во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.

09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2182468708728 об исключении ООО ИТ "Партнер" как недействующего юридического лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО ИТ "Партнер", суд первый инстанции установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение N 1211 от 16.03.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 11(676) от 21.03.2018/1191. Возражения представлены не были. 09.07.2018 ООО ИТ "Партнер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Предусмотренный законом порядок исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком соблюден.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств: подтверждено, что ООО ИТ "Партнер" фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность как до совершения регистрирующим органом действий, связанных с исключением ООО ИТ "Партнер" из ЕГРЮЛ, так и позднее. Недействующим юридическим лицом ООО ИТ "Партнер" не является.

В такой ситуации исключение ООО ИТ "Партнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором по отношению к ООО ИТ "Партнер".

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны. При этом, суд первой инстанции не обосновал указанный вывод.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что регистрирующий орган при принятии решения от 16.03.2018 N 1211 о предстоящем исключении и при последующем исключении ООО ИТ "Партнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам общества и при неисполнении юридическим лицом обязанности по предоставлению налоговой отчетности, не знал и не должен был знать, что ООО ИТ "Партнер" фактически осуществляется хозяйственная деятельность; оснований для отнесения судебных расходов заявителя на регистрирующий орган не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

С учетом особенностей статуса инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - регистрирующего органа), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Законом о регистрации регистрирующим органом соблюден, совершен при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили представленные заявителем в суд доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств того, что регистрирующий орган на момент совершения оспариваемых действий располагал доказательствами фактического осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции не установлено нарушений прав заявителя именно регистрирующим органом.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть квалифицировано как судебный акт принятый не в пользу инспекции. В связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2019 года по делу N А33-27088/2018 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) в пользу Богословского Дениса Андреевича 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина