Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-8073/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-134517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Котельникова Е.А. по доверенности от 30.08.2017

от заинтересованного лица: Горянин А.А. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8073/2019) ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-134517/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Альфа-М"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН: 1147746779025, ИНН: 7743931676, адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитете, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14078/18, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. По мнению Общества, вмененное правонарушение надлежит квалифицировать по статье 37.1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, что в свою очередь влечет отсутствие у Комитета полномочий на привлечение Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: нетиповой конструкции "К&Б" в виде урны для мусора (адрес: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д.9, к. I, лит.А (со стороны Товарного пер.), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 47319 от 03.09.2018, с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

По факту выявленного правонарушения 27.09.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 22.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 под элементом благоустройства понимается, в частности, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Общества о том, что действующее законодательство не относит нетиповую конструкцию "К&Б" в виде урны для мусора к объектам размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра N 47319 от 03.09.2018, спорный объект для размещения информации представляет собой нетиповую конструкцию "К&Б" в виде урны для мусора, размещенную непосредственно на тротуаре.

Факт эксплуатации ООО "Альфа-М" означенной конструкции с изображением на нем товарным знаком "К&Б" по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 9, корпус I, литера А (со стороны Товарного переулка), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.09.2018, акт осмотра N 47319 от 03.09.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, протоколом от 27.09.2018 N 14078/18 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 22.10.2018) и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании изложенного, доводы Общества о неверной квалификации административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, принимая во внимание добровольный демонтаж вывески, признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-134517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало