Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-2798/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-5570/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-31856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Титяпкина А.А., паспорт, доверенность от 30.01.2019;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года

по делу N А50-31856/2018, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1155958008403, ИНН 5904043582)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и ГВС) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пеней,

установил:

истец обратилось с иском к ответчику о взыскании за счет казны местного бюджета 1759647,61 руб., в том числе задолженность в сумме 1280492,73 руб. за оказанные коммунальные услуги (отопление и ГВС) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с апреля 2015 года по март 2018 года (включительно), а также пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 479154,88 руб., рассчитанные за период с 30.04.2015 по 10.09.2018.

Решением от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралмонтажстрой" взыскано 1627332 руб.40 коп., в том числе задолженность в сумме 1 148 177 руб.52 коп., пени в сумме 479 154 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 148 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом была допущена описка в адресе истца и неверно указаны сведения из выписки из ЕГРЮЛ. Истцом по делу N А50-31856/2018 является ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1155958008403, ИНН 5904043582).

Данная описка не привела к нарушению прав сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель Санников Д.В. на основании доверенности, выданной ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1155958008403, ИНН 5904043582) - истцом по делу.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на МКУ "СМИ".

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Уралмонтажстрой" прекратило свою деятельность 27.11.2018, то есть до вынесения решения Арбитражным судом Пермского края, в связи с чем просит на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 22.04.2019 поступило ходатайство о замене на стороне истца: с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2019 судебное заседание отложено до 16.05.2019.

В судебном заседании 16.05.2019 суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражений против процессуального правопреемства не заявил. Считает, что в связи с правопреемством доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, неактуальны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуется положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование материального правопреемства представлен договор уступки права требования N 3 от 20.11.2018.

С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Перми находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18, общей площадью 813 кв. метра. Вышеуказанный дом во взыскиваемый период находился в управлении ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510).

Факт управления ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермь, ул. Стахановская, 18, а также наличие в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 813 кв. метра не оспаривается сторонами.

В отношении помещений находящихся в муниципальной собственности истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию, которые не были оплачены со стороны собственника.

18.04.2018 года между ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510) и истцом был заключен договор уступки права требования N 1, по которому первоначальный кредитор (ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510) уступило новому кредитору (ООО "Уралмонтажстрой" (ИНН 5904043582) право требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении должников по дому N 18 по ул. Стаханова в г. Перми в сумме 1280492,73 руб., а также согласно п. 1.1 вышеуказанного договора право требования штрафных санкций в виде пени и процентов. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки, возражений не заявлял.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18, общей площадью 813 кв. метра, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должен нести МКУ "СМИ", судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между управляющей компанией и МКУ "СМИ", обязанность по возмещению таких расходов лежит на собственнике. Кроме того, МКУ "СМИ" является казенным учреждением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по март 2018 года в сумме 1 148 177 руб.52 коп., пеней в сумме 479 154 руб. 88 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УралМонтажСтрой" указанное общество прекратило деятельность 27.11.2018 ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекращение производства по делу в данном случае не соответствует смыслу указанной процессуальной нормы и повлечет нарушение прав истца как исполнителя коммунальных услуг в спорный период, действующего в интересах собственников многоквартирного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Поэтому не может быть признан обоснованным довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу, поскольку принятие судебного акта, препятствующего повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом того, что в составе задолженности имеется плата, подлежащая перечислению ресурсоснабжающим организациям, а права на собранные с потребителей и не израсходованные по назначению денежные средства переходят к новой управляющей организации, может привести к нарушению прав третьих лиц.

Кроме того, из положений пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, разрешение вопроса о прекращении производства возможно, в том числе во внесудебном порядке.

В настоящем деле апелляционным судом удовлетворено заявление правопреемника истца о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования N 3 от 20.11.2018

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А50-31856/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1155958008403, ИНН 5904043582) на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1155958007655, ИНН 5904042885).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года по делу N А50-31856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова