Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-24578/18

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-80012/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спиртной" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-80012/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску акционерного общества "ТК-Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртной" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТК-Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртной" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N ДП-1/22-04 от 22.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.06.2017) в размере 177.602 руб. 69 коп., неустойки в соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 3 от 09.06.2017 по состоянию на 17.09.2018 в размере 135.250 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спиртной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Спиртной" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-80012/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ТК-Мегаполис" ("Истец") и ООО "СПИРТНОЙ" (далее - "Ответчик") был заключен Договор поставки N ДП-1/22- 04 от 22.04.2016 (далее;- "Договор: >) В соответствии с условиями Договора Истец поставляет Ответчику товары партиями (п.1.2 Договора). В свою очередь Ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.5.1 Договора). В соответствии с п. 5.5 договора, п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 09.06.2017 к Договору, оплата товаров производится в течение

- табачная продукция компании JT International, Imperial Tobacco Group, Philip Morris International через 5 (пять) календарных дней с момента передачи товара;

- нетабачная продукция (элементы питания, контрацептивы) через 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи товара;

- нетабачная продукция (энергетические напитки, зажигалки) через 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара;

22.08.2017 Истец поставил, а Ответчик принял товар (нетабачная продукция, зажигалки) на сумму 18 748,88 руб., что подтверждается товарными накладными N N 7049783, 7049748, 7049951, 7049918, 7049952, 7049937, 7049865, 7049786, 7049827, 7049782. Задолженность возникла 22.09.2017.

22.08.2017 Истец поставил, а Ответчик принял товар (табачная продукция) на сумму 108 959,77 руб., что подтверждается товарными накладными N N 7049784, 70499776, 7049781. Задолженность возникла 28.08.2017.

22.08.2017 Истец поставил, а Ответчик принял товар (нетабачная продукция, элементы питания) на сумму 239,09 руб., что подтверждается товарной накладной N 7049866. Задолженность возникла 06.10.2017.

23.08.2017 Истец поставил, а Ответчик принял товар (табачная продукция) на сумму 52 761,46 руб., что подтверждается товарной накладной N 7104602. Задолженность возникла 29.08.2017.

Истец поставил, а Ответчик принял товар (нетабачная продукция, зажигалки) на сумму 1 849,06 руб., что подтверждается товарной накладной N 7104604. Задолженность возникла 25.09.2017.

Ответчик частично оплатил задолженность по накладной N 70499776 на сумму 4955,57 руб.

Итого размер задолженности Ответчика на 17.09.2018 составляет 177 602,69 руб.

08.11.2017 Истец нарочно вручил Ответчику претензию и расчет пени чем свидетельствует роспись представителя Ответчика и печать организации на претензии. Вместе с тем, данная претензия была Ответчиком оставлена без удовлетворения. Задолженность не была погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки алкогольной продукции N 1347-ВД от 04.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 13 - 28).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения N 3 от 09.06.2017 к Договору Поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (Ноль целых и 20/100) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 3. дополнительного соглашения N 3 от 09.06.2017 к Договору, начислил ответчику неустойку в размере 135 250 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, несостоятельна в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-80012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов