Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-7132/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А32-13649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-13649/2018 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: Фисюк С.Д. по доверенности от 22.04.2019,

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-11" (далее - истец, ООО "РСК-11") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэлеватормонтаж") о взыскании 1 596 000 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 28 960 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика долга по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельмашсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-13649/2018 иск удовлетворен, также суд отказал в удовлетворении устного заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу, о вызове и допросе свидетелей, о назначении судебной экспертизы.

Решение мотивировано доказанностью фактов выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика долга по их оплате. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд указал на то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующее заявление в письменном виде. В удовлетворении иных ходатайств ответчика отказано в виду их неотносимости с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Истец не представил доказательств привлечения к выполнению спорных работ субподрядчиков, также истец не представил доказательств членства в саморегилируемой организации строителей. В виду чего ответчик полагает, что истец не выполнял спорных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ответчика Алтарцевым А.В., не могут являться надлежащим доказательством по делу в виду того, что подписаны лицом, не уполномоченным на то организацией ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику технической документации.

Ответчик полагает, что документов, подтверждающих факт выполнения работ, истцом не представлено. Наличие в актах и справках оттиска печати ответчика при отсутствии иных доказательств по делу не свидетельствуем, само по себе, о том, что приемка спорных работ осуществлена уполномоченным лицом, а также о том. что полномочия лица, подписавшего их от имени заказчика, явствовали из обстановки.

Также судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запросов в ИФНС об истребовании у руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве сведения о представлении декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года с начислением НДС и уплаты по ООО "РСК-11" (ИНН 9701035978 КПП 770101001 ОГРН 1167746311435). по адресу: 105064 г. Москва, ул. Земляной вал,9. и истребовании у руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве сведения о представлении Реестра сведений о доходах физических лиц за 2017 год по ООО "РСК-11" (ИНН 9701035978 КПП 770101001 ОГРН 1167746311435. по адресу: 105064 г. Москва, ул. Земляной вал.9). Однако в своем запросе суд допустил ошибку, в результате чего ответ так и не был получен, однако суд отказал в повторном запросе хотя в указанной ошибки отсутствовала вина ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 июня 2017 года между ООО "РСК-11" и ООО "Спецэлеватормонтаж" заключен договор N 21/17/СЭМ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить строительные, монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, в границах колхоза "Ленинское знамя" территория Мучкапского семенного завода, а Ответчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора общая стоимость работ по договору представлена в смете (приложение N 1 к Договору), составляет 1 520 000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости договора, промежуточный платеж в размере 40% в течение 14 рабочих дней по факту сообщения заказчику о готовности к отгрузке товара и окончательная оплата 30% в течение 7 рабочих дней после сдачи объекта.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 1 520 000 рублей.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 64 от 28.09.2017 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 48 от 28.09.2017 года на сумму 456 000 рублей, акту о приемке выполненных работ КС-2 N 64 от 15.12.2017 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 48 от 15.12.2017 года на сумму 1 064 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил частично, оплатив за выполненные работы 456 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 064 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы долга 29 января 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, оставленную без удовлетворения ответчиком.

Также 09 августа 2017 года между ООО "РСК-11" и ООО "Спецэлеватормонтаж" заключен Договор N 09/17/СЭМ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить строительные, монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Сахзавода, ул. Заводская, д. 16, а ответчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора общая стоимость работ по договору представлена в смете (приложение N 1 к договору), составляет 760 000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости договора, промежуточный платеж в размере 40% в течение 14 рабочих дней по факту сообщения Заказчику о готовности к отгрузке товара и окончательная оплата 30% в течение 7 рабочих дней после сдачи объекта.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 760 000 рублей.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.09.2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 года на сумму 228 000 рублей, акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 года на сумму 532 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив по договору 228 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 532 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы долга 29 января 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, оставленную без удовлетворения ответчиком.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае ответчик не опроверг сам факт направления ему истцом актов КС-2 и справок КС-3 по спорным работам.

Условиями договоров и действующего законодательства в частности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от приемки работ. Доказательств того, что ответчик воспользовался указанным правом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, даже в случае не подписания актов КС-2 и справок КС-3 со стороны заказчика, работы по таким актам, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ считаются принятыми последним.

Таким образом, доводы ответчика о подписании актов КС-2 и справок КС-3 неуполномоченным представителем не опровергают факт выполнения спорных работ их объем и качество.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-73972/18 по спору между теми же сторонами с сходными фактическими обстоятельствами, установлен факт того, что полномочия Алтарцева А.В. подписывавшего акты КС-2 и справки КС-3 со стороны заказчик явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо на основании доверенности подписывал договоры от имени заказчика. Также суд в рамках дела N А40-73972/18, опросив указанное лицо опрошено в качестве свидетеля, установил, что Алтарцев А.В. был нанят на работу на основании договора, занимал должность коммерческого директора, был уполномочен гендиректором освидетельствовать и принять работы, которые фактически были выполнены, очевидцем чего он являлся.

Таким образом, данным судебным актом по делу N А40-73972/18 подтверждается аналогичная организация работы сторон, при которой документы по выполненным подрядным работам от имени заказчика подписывал Алтарцев А.В.

Кроме этого акты КС-2 и справки КС-3 представленные в материалы дела скреплены печатью ответчика, при этом о выбытии печати от ответчика последним не заявлялось.

Также коллегия учитывает, факт частичной оплаты спорных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме довода о неподписании документов о приемке выполненных работ, иных доводов (о некачественности или незавершенности работ и прочих) ответчиком не заявлено. О назначении по делу экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (частью 1 стать 9, частью 1 стать 65, частями 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела технической документации, непредставление истцом доказательств участия в СРО и доказательств привлечения к выполнению работ третьих лиц также не опровергают фактов выполнения спорных работ истцом и неоплаты их ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договорам подряда выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, а, следовательно, должны быть оплачены.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при отправке запроса об истребовании доказательств критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая предмет спора и фактические обстоятельства дела, истребованные судом первой инстанции у налоговых органов сведения о представлении декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года с начислением НДС и его уплаты по ООО "РСК-11", а также сведения о представлении Реестра сведений о доходах физических лиц за 2017 год по ООО "РСК-11" не являются относимыми к предмету спора, не имеют существенного значения для дела, их не представление в материалы дела не повлияло и не могло повлиять на правовой результат рассмотрения спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-13649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов