Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-5603/19

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А72-16101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинкиной Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по делу N А72-16101/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, Ульяновская область,

к индивидуальному предпринимателю Калинкиной Нине Ивановне (ОГРНИП 314730901700012), Ульяновская область,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинкиной Нине Ивановне (далее - предприниматель, ИП Калинкина Н.И. ) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу N А72-16101/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Калинкину Нину Ивановну (ИНН 730101669438, ОГРНИП 314730901700012; 22.11.1970 года рождения; место рождения: г.Барыш Ульяновской области; адрес регистрации: 433750, Ульяновская область, г.Барыш, ул.Дорожников, д.42) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-102).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе предприниматель заявила ходатайство о вынесении судом определения о наложении судебного штрафа на АО "ИТА Северная компания" за неисполнение определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку из содержания статьи 188.1 АПК РФ, следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом, принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе предприниматель заявила ходатайство о вызове свидетеля - законного представителя АО "ИТА Северная компания".

Рассмотрев указанной ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В данном случае, решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетелей могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение Мурзакова С.А. о проведении проверки магазина "Корзинка" предпринимателя по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Швейников, в связи с приобретением рыбы (леща копченого), при употреблении которого заявитель (Мурзаков С.А) и его друг отравились и были госпитализированы с диагнозом ботулизм.

07.09.2018 должностным лицом отдела вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и об истребовании у предпринимателя сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

07.09.2018 указанные определения предприниматель получила лично под роспись.

11.09.2018 Роспотребнадзором проведен осмотр принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина предпринимателя "Корзинка", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Швейников, д. 58, о чем составлен протокол от 11.09.2018.

В ходе осмотра установлено, что для реализации копченой рыбы имеется холодильная витрина, которая оснащена термометром для контроля температурного режима хранения, температура в холодильнике составила -2 С °.

В холодильной витрине хранилось 3 наименования рыбы копченой. На реализуемую рыбную продукцию имелась информация о производителе, дате выработки, условиях хранения и сроков реализации. На момент осмотра в реализации копченого леща не было.

Отбор проб копченого леща не проводился. Роспотребнадзором выявлено нарушение п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", которое выразилось в том, что в обращении имелась обрезь солено-мороженая из форели в количестве 800 гр., изготовитель - ЗАО ИТА "Северная компания", г. Москва, дата изготовления: август 2018 года, условия и срок хранения при t - 18 С ° (температурный режим хранения указан на ярлыке) 12 месяцев, по цене 250 руб. за 1 кг., которая хранилась с нарушением температурного режима хранения (температура в холодильной витрине -2 С °).

Протокол осмотра от 11.09.2018 составлен в присутствии предпринимателя и двух понятых (л.д.18-19).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.09.2018 Роспотребнадзором в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.23).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, подписавшей протокол с объяснением "с нарушением не согласна, протокол составлен незаконно, в моих действиях отсутствует нарушение закона".

Административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию рыбной продукции, обязана соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

Материалами дела установлено нарушение предпринимателем условий хранения реализуемой рыбной продукции, а именно температурного режима, установленного изготовителем данной продукции.

Как следует из материалов дела, в обращении у предпринимателя имелась обрезь солено-мороженая из форели в количестве 800 гр. (изготовитель - ЗАО ИТА "Северная компания", г. Москва, дата изготовления: август 2018 года), условия хранения которой изготовителем были установлены при температуре минус 18 С ° (температурный режим хранения указан на товарном ярлыке), в то время как эта рыбная продукция хранилась в холодильной витрине при температуре минус 2 С °.

Нарушение вышеуказанных требований технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения установленных изготовителем условий хранения рыбной продукции подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра магазина предпринимателя от 11.09.2018, составленного в присутствии предпринимателя и двух понятых и подписанного предпринимателем и понятыми без замечаний, товарным ярлыком спорной рыбной продукции, протоколом N 309 от 14.09.2018 об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технического регламента к реализации предпринимателем рыбной продукции, суд первой инстанции правомерно признал установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, по смыслу норм статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может являться, в том числе продавец, который отвечает за соблюдение установленных правил и норм, в частности, в отношении хранения пищевой продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Вина предпринимателя заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований технического регламента и иных обязательных требований к реализуемой рыбной продукции при ее хранении.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Предприниматель, осуществляя реализацию спорной пищевой продукции, обязана обеспечить необходимые условия для ее хранения, реализации, а также качество данного товара для потребителей.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности предприниматель могла установить соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников данного рынка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя, что спорная рыбная продукция могла храниться и при большей температуре, если срок хранения менее 12 месяцев, как противоречащий вышеизложенным требованиям технического регламента.

Событие установленного правонарушения заключается в нарушении температурного режима хранения рыбной продукции, который изготовителем определен при минус 18 градусах Цельсия.

Доказательств обратного суду не представлено.

Непредставление изготовителем (АО "ИТА Северная компания") пояснений на запрос суда не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. В данном случае температурный режим хранения (минус 18 градусов Цельсия) указан изготовителем на ярлыке рыбной продукции.

В протоколе осмотра от 11.09.2018 отражены данные товарно-сопроводительных документов на обрезь солено-мороженую из форели: "представлены накладная от 04.09.2018, качественные удостоверения N 391 от 29.08.2018".

Из чего следует, что административным органом в полной мере исследовались товарно-сопроводительные документы: документы, подтверждающие качество и безопасность указанной продукции и устанавливающие условия и срок хранения указанной продукции.

Указание в протоколе осмотра температуры хранения спорной продукции плюс 2 градуса Цельсия (а не минус 2 градуса Цельсия) является опиской, о чем в том числе свидетельствует определение об исправлении опечатки от 03.10.2018.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение от 07.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено на основании поступившего обращения Мурзакова С.А. о проведении проверки магазина "Корзинка" предпринимателя по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Швейников, в связи с приобретением рыбы (леща копченого), при употреблении которого заявитель (Мурзаков С.А) и его друг отравились и были госпитализированы с диагнозом ботулизм.

11.09.2018 должностным лицом, возбудившим в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - старшим специалистом 1 разряда отдела Анисиной Н.М. был осуществлен выезд по месту нахождения магазина "Корзинка" предпринимателя с целью проведения осмотра указанного помещения.

В ходе проведения осмотра магазина "Корзинка" предпринимателя установлено, что на день проведения осмотра на реализации леща копченого (рыбы, по мнению Мурзакова С.А., ставшей причиной отравления) не было, отбор проб копченого леща не проводился, экспертиза не назначалась. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ было прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2018.

При этом непосредственно в ходе осмотра помещений и документов, находящихся в магазине предпринимателя, должностным лицом отдела Анисиной Н.М. выявлено вменяемое правонарушение - нарушение температурного режима хранения обрези солено-мороженой из форели, то есть выявлено в ходе непосредственного обнаружения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. С протоколом осмотра от 11.09.2018 предприниматель была ознакомлена, что подтверждается её подписью в протоколе осмотра.

Как пояснил заявитель, каких-либо замечаний, заявлений относительно выявленных в ходе проведения осмотра нарушений от предпринимателя не поступало, в том числе относительно указания неверного адреса магазина "Корзинка" (указан дом N 58, согласно договору аренды от 01.04.2018 магазин предпринимателя находится в 40 м севернее жилого дома N 58).

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод предпринимателя, что у нее не отбирались объяснения по существу дела, противоречит протоколу об административном правонарушении N 309 от 14.09.2018, в котором изложено объяснение предпринимателя.

При составлении протокола об административном правонарушении N 309 от 14.09.2018 предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 1.4 - 1.7, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется личная подпись предпринимателя в протоколе об административном правонарушении N 309 от 14.09.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований не применения малозначительности в рассматриваемом случае.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное предпринимателя правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018 по делу N А72-8666/2018 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оценивая характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, необходимость соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод предпринимателя, что изготовитель указал постоянный срок хранения продукта при - 18 град. С в течение 12 месяцев, следовательно, данный продукт может храниться и при меньшей температуре, если срок хранения менее 12 месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по делу N А72-16101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин