Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 14АП-1798/19

г. Вологда

15 мая 2019 г.

Дело N А05-11532/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу N А05-11532/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 1162901058132, ИНН 2901278083; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 4, офис 9; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - компания, Росгосстрах) о взыскании 32 600 руб. страхового возмещения, 8 600 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 275 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 07.09.2018, неустойки из расчета 331 руб. в день с 08.09.2018 по день фактической оплаты, 500 руб. почтовых расходов, а также 5 000 руб. расходов по составлению претензии, 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 05 декабря 2018 года, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 26.12.2018.

На представленном почтовом конверте проставлен штемпель почтового органа, из которого видно, что жалоба сдана на почту в декабре 2018 года.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, апелляционная жалоба направлена в суд по почте простым письмом в пределах срока, установленного для апелляционного обжалования.

Апелляционный суд полагает возможным в данном случае принять доводы общества о том, что процессуальный срок на обжалование решения не пропущен.

Росгосстрах в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 00 час 00 мин 20.07.2018 по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, гос. номер Н711КК29, находившегося в управлении его собственника Морозовой Н.В., и автомобиля CHERY T11 TIGGO гос. номер К637УТ29, находившегося в управлении его собственника Ожог А.И.

Согласно справке о ДТП от 20.07.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2018, извещению о ДТП от 20.07.2018 (листы дела 17-20) виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET NIVA 212300 Морозова Н.В.

В результате ДТП транспортному средству Ожог А.И. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Росгосстрахе (полис ЕЕЕ1007430238).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" 23.07.2018 в присутствии собственника Ожог А.И. произвело осмотр поврежденного транспортного средства CHERY T11 TIGGO гос. номер К637УТ29, о чем составило акт осмотра от 23.07.2018 N 16676457; указанный акт подписан Ожог А.И. без возражений (листы дела 137-139).

Далее, 24.07.2018, в адрес Росгосстраха по почте поступило заявление Самсоновой Т.И. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY T11 TIGGO гос. номер К637УТ29 на СТОА ООО "Дилерский сервис" (Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д.27) (листы дела 123-126).

К указанному заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) от 23.07.2018 N 1253/18, заключенный Ожог А.И. (цедентом) и Самсоновой Т.И. (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2018, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, сумм неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с компании в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ N 1007430238, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда или части ущерба, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В пункте 2.1 указанного договора установлено, что уступка права требования цедента, уступаемая по настоящему договору, является возмездной, ее стоимость составляет 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий выплачивает цеденту дополнительный платеж в размере 100% от выплаченной цессионарию должником стоимости восстановительного ремонта (ущерба) за вычетом денежных средств, полученных цедентом от цессионария, указанных в пункте 2.1 данного договора.

В письме от 24.07.2018 N 7225 (листы дела 148-149) ответчик запросил у Самсоновой Т.И. паспорт транспортного средства, а также паспорт заявителя.

В адрес компании 31.07.2018 поступила претензия Самосоновой Т.И. (лист дела 146), в которой заявитель указал, что все необходимые документы были приложены им к заявлению о страховом возмещении, просил выдать надлежащее направление на ремонт.

В письме от 03.08.2018 N 7563 (лист дела 147) Росгосстрах указал заявителю, что основания для пересмотра решения, изложенного в письме от 24.07.2018 N 7225, у страховщика не имеется, поскольку запрашиваемые документы не были предоставлены ни с заявлением, ни с претензией.

В дальнейшем, 21.08.2018, ответчику поступило уведомление от Самсоновой Т.И. о состоявшейся уступке права требования (лист дела 152). В указанном уведомлении она просила произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

В обоснование заявленного требования представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2018 N С-3/18, заключенный Самсоновой Т.И. (цедентом) и обществом (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2018, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с Росгосстраха в соответствии с договором страхования и полисом страхования серии ЕЕЕ N 1007430238), а также право требования с причинителя ущерба и лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В пункте 2.1 указанного договора установлено, что уступка права требования цедента, уступаемая по настоящему договору, является возмездной, ее стоимость составляет 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий выплачивает цеденту дополнительный платеж в размере 100% от выплаченной цессионарию должником стоимости восстановительного ремонта (ущерба) за вычетом денежных средств, полученных цедентом от цессионария, указанных в пункте 2.1 данного договора.

Далее, 22.08.2018, в адрес компании поступила досудебная претензия общества (листы дела 53-54). К указанной претензии истцом приложены экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 680/18 (листы дела 24-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 608 руб. 39 коп., акт осмотра ООО "Респект" от 21.07.2018 N 7165 (листы дела 30-35), акт осмотра ООО "Респект" от 24.07.2018 N 7167 (листы дела 36-40).

В письме от 28.08.2018 N 8291 (лист дела 186) ответчик сообщил истцу, потерпевшему и Самсоновой Т.И. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку в нарушение требований пунктов 3.10, 4.13 Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) страховщику не представлено запрошенное им свидетельство о регистрации транспортного средства (или паспорт транспортного средства), а также копия паспорта потерпевшего.

Отказ ответчика в выплате заявленных истцом сумм послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у потерпевшего права на получение страховой выплаты в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суд установил, что полис виновника ДТП выдан 05.03.2018, в связи с этим вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Правилах N 431-П.

В пункте 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 58, страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Основания считать, что компания необоснованно уклонилась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме в данной ситуации отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик отказал Ожогу А.И. в выдаче направления на ремонт и (или) не выполнил вышеприведенные требования Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Как указано, с заявлением о выдаче направления на ремонт в Росгосстрах обращалась Самсонова Т.И. (листы дела 123-124), при этом полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (копии паспорта собственника, паспорта транспортного средства или свидетельство о регистрации), ни указанным лицом, ни собственником поврежденного автомобиля ответчику не предъявлен.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания считать, что на момент заключения договора цессии у компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что в результате заключения договора цессии необоснованно изменен способ возмещения вреда.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 70 Постановления N 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у собственника права требовать от страховщика в случае признания события страховым случаем и выполнения страхователем, возложенных на него обязанностей, направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска и взаимосвязанных с ним требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу N А05-11532/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова