Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4126/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-31628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Будаева О.А., доверенность от 31.03.2019, паспорт,

от ответчика: Пятых А.В., доверенность от 14.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Новиковой Ларисы Львовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-31628/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича (ОГРНИП 304590808300101, ИНН 590800190591)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ларисе Львовне (ОГРНИП 304590835900835, ИНН 590800269629)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Юрий Петрович (далее - истец, ИП Зырянов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ларисе Львовне (далее - ответчик, ИП Новикова Л.Л.) о взыскании задолженности в сумме 22 322 руб. 50 коп. по оплате оказанных услуг по транспортировке и размещению ТБО, обслуживанию мест сбора и накопления ТБО за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 согласно договору на оказание услуг N 761 М-16 от 01.04.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что право ответчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено действующим законодательством (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что согласно условиям договора оплата услуг производится на основании счета-фактуры. Указывает, что не получал от истца счетов-фактур, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла. Отмечает, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг по вывозу мусора. Считает, что односторонние акта и путевые листы таким доказательством не являются. Утверждает, что после расторжения договора ответчик не пользовался контейнерной площадкой по ул. Торговая, 20, г. Перми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (реестры отправки корреспонденции, почтовые квитанции и уведомления о вручении).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, с учетом того, что причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов (при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения счетов-фактур, возражения ответчика сводились к тому, что оплату на вывоз ТБО должен осуществлять собственник помещения при оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома), является уважительной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Новиковой Л.Л. (заказчик) и ИП Зыряновым Ю.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления) N 761 М-16 от 01.04.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнения комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов, а также транспортировки и размещения ТБО на специализированных полигонах в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг указана в Приложении N 1 (Порядок расчета стоимости услуг), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения стоимости услуг по причинам, не зависящим от исполнителя (изменение норм накопления, стоимости захоронения ТБО на специализированных полигонах и др., устанавливаемые решениями муниципальных органов власти), стоимость оказываемых по настоящему договору услуг пересчитывается соответственно этим изменениям. О предстоящем изменении исполнитель извещает заказчика за 10 дней посредством факсимильной связи либо телефонограммой по номеру, указанному в разделе 6 настоящего договора.

Оплата заказчиком услуг производится на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно п.п. 5.5, 5.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2016 по 31.12.2017. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если исполнитель за месяц до окончания срока действия договора не известит заказчика о прекращении договора в одностороннем порядке.

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг, счетами-фактурами, маршрутными и путевыми листами). Однако, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 22 322 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 20.08.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорных договором, за период с 01.11.2016 по 31.07.2018, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 22 322 руб. 50 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив приобщенные в судебном заседании дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом для ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг в совокупности с путевыми листами специальных автомобилей.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 не подписаны со стороны ответчика. Однако, факт направления истцом ответчику указанных актов подтвержден реестрами направления почтовой корреспонденции, представленными истцом в заседание суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, заказчик акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов.

Помимо актов истцом в материалы дела представлены путевые листы за спорный период с маршрутными листами спецавтомобиля, в которых указаны места сбора ТБО, в частности: контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Торговая, 20.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период оказывались силами самого ответчиками либо третьими лицами, ответчик не представил. Как и не доказал, что после расторжения договора не пользовался контейнерной площадкой по ул. Торговая, 20, г. Перми.

Ссылка ответчика на то, что услуги оказывались управляющей компанией и оплачивались на основании выставленных ею счетов, не принимается апелляционной коллегией с учетом того, что истцом в иске заявлен период образования задолженности с 01.11.2016 по 31.07.2018, в то время как акты и счета иной организацией выставлены за последующий период - с сентября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании односторонних актов. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Вопреки утверждению ответчика, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление и направление подрядчиком счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств исполнителем, является акт, в то время как счет счет-фактура представляет собой внутренний бухгалтерский документ исполнителя и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым, в связи с тем, что не имеется доказательств расторжения договора в судебном порядке, является ошибочным, сделанным без учета положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт оказания услуг и возникновение обязанности у ответчика по их оплате подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-31628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева