Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1721/19

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А10-4732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" Ленхобоевой Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года по делу N А10-4732/2018 (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, далее - истец, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, далее - ответчик, ОАО "Водоканал") о взыскании убытков в размере 2 717 177,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года по делу N А10-4732/2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что заказчик вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду в размере прибыли, которой заказчик лишился, поскольку не смог воспользоваться результатом подрядных работ ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Водоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 г. ООО "Байкальские коммунальные системы" (заказчик) и ОАО "Водоканал" (исполнитель) заключили договор N 73, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги производственной лаборатории по проведению анализа питьевой воды, в соответствии с согласованным между сторонами графиком лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды на водопроводных сооружениях на 2012-2016 гг., по проведению анализа сточных вод ежеквартально, в объеме согласно письменной заявки заказчика с указанием наименования абонента и место отбора проб сточных вод, а также иные необходимые услуги в производственных целях (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 общая цена услуг производственной лаборатории составляет за период май - июнь 2014 г. 1 054 563,76 руб.

В период с декабря 2011 г. по октябрь 2015 г. ОАО "Водоканал" оказывало ООО "Байкальские коммунальные системы" услуги производственной лаборатории по проведению анализа питьевой воды и сточных вод и иные необходимые услуги в производственных целях, в том числе ежеквартального анализа проб сточных вод в объеме согласно письменной заявки заказчика.

Как указал истец, в соответствии с договором производственной лабораторией во 2, 3 квартале 2015 г. у абонента ООО "Тепловодоканал" были отобраны пробы сточных вод и проведен их анализ на предмет содержания загрязняющих веществ, в результате которого было выявлено превышение сброса загрязняющих веществ, что послужило основанием для начисления абоненту платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по качеству и платы за негативное воздействие на сети централизованного водоотведения.

Истец указал, что процедура отбора проб сточных вод лабораторией была произведена с нарушением, которое выразилось в отсутствии пломбирования проб сточных вод, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2018 по делу N А10-4214/2016.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Тепловодоканал" в размере 2 717 177,02 руб.

Полагая, что истец по вине ответчика понес убытки в виде неполученного дохода в размере 2 717 177,02 руб., истец обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе договор N 73 от 27.12.2011 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируются одними и теми же нормами гражданского законодательства, закрепленными в главах 37, 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, право на возмещение убытков возникает у заказчика только в том случае, когда иные способы защиты права, обусловленные выполнением подрядчиком работ с недостатками, не могут быть использованы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не обращался с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, в материалы дела не представлено, таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода является преждевременным.

Кроме того, по требованию о взыскании убытков в предмет доказывания входит размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неполученный истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности доход, исходя из позиции истца, приобрел статус убытков лишь постольку, поскольку отбор сточных вод не повлек принятия в отношении истца положительного решения по делу N А10-4214/2016.

Статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил N 167.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан, в том числе, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма не содержит сведений о том, что в расчет платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов включены затраты на забор проб и их лабораторный анализ.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 73 от 27.12.2011, а следовательно и факт несоответствия оказанных услуг предмету договора, принимая во внимание, что услуги оказаны ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением по делу N А10-4214/2016 и не в связи с обращением и рассмотрением названного дела, учитывая, что оказанные услуги приняты истцом без претензий по объему и качеству, суд пришел к верному выводу о недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности фактов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что процедура отбора проб сточных вод не соответствует предмету договора N 73 от 27.12.2011, в частности, отсутствует пломбирование проб сточных вод по правилам п.32 Правил N 525, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания ненадлежащего качества оказанных услуг возложено на истца. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несоответствия проведенного производственной лабораторией анализа проб сточных вод предмету договора, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года по делу N А10-4214/2016 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела вопрос о соответствии проведенного анализа сточных вод предмету договора N73 от 27.12.2011 по существу не рассматривался. Кроме того, указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года по делу N А10-4732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко