Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-1522/19

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А08-9757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородские молочные фермы": Сиротенко Р.А. -представитель по доверенности б/н от 02.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу N А08-9757/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Белгородские молочные фермы" (ИНН 3109003990, ОГРН 1053100524950) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ИНН 3123399158, ОГРН 1163123088215) о взыскании основного долга в размере 1 394 930 руб., пени в размере 301 726 руб. 91 коп. по договору поставки N 260118/86 от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородские молочные фермы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки молока N 260118/86 от 26.01.2018 в сумме 1 394 930 руб., пени в сумме 301 726 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 заявленные акционерным обществом "Белгородские молочные фермы" требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" в пользу акционерного общества "Белгородские молочные фермы" взыскано 1 394 930 руб. долга по договору поставки молока N 260118/86 от 26.01.2018, 301 726 руб. 91 коп. пени, 29 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом по договору осуществлена поставка молока ненадлежащего качества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "АгроПродукт" (далее - покупатель) и АО "Белгородские молочные фермы" (далее - поставщик) заключен договор поставки молока N 260118/86, по условиям которого поставщик обязался поставить молоко, а покупатель обязался принять молоко и произвести за него оплату.

31.01.2018 покупателю было поставлено 86 224 кг молока на общую сумму 2 120 268 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурами N 181 от 31.01.2018 на сумму 1 601 375 руб.; N 182 от 31.01.2018 на сумму 518 893 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.4 договора оплата молока осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты.

Ответчиком осуществлена оплата поставленного товара по платежным поручениям N 37 от 31.01.2018 на сумму 518 893 руб. 20 коп.; N 68 от 15.02.2018 на сумму 106 445 руб.; N 126 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб. Стороны по состоянию на 11.05.2018 подписали взаимный акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "АгроПродукт" признало задолженность в размере 1 394 930 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 2 120 268 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен частично на сумму 725 338 руб. 20 коп.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 1 394 930 руб., что подтверждает также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2018.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" перед акционерным обществом "Белгородские молочные фермы" подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Относительно довода ответчика о том, что истцом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность оплатить полученный товар, суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской 8 Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре качество поставляемого молока. Согласно пункту 1.1 договора качество поставляемого молока должно соответствовать ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Действия сторон по приемке молока по количеству и качеству согласованы в разделе 4 договора, которые включают отбор контрольных проб, их лабораторное исследование, а также действия по поставке молока, не соответствующего установленным требованиям.

Ответчиком в материалы дела не представлены ни заключения лаборатории о несоответствии качества поставляемого молока установленным договором требованиям, ни уведомления поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара, ни акты расхождений по качеству, составленные в установленном договором порядке; отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о несоответствии поставляемой продукции требованиям; отсутствуют доказательства направления уведомлений поставщику (продавцу) о необходимости распоряжения забракованной партией продукции, равно как и доказательства утилизации забракованных партий молока либо их реализации в качестве молока иного сорта, нежели указано в УПД.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что поставленное молоко получено ответчиком, который не извещал истца о том, что молоко поставлено ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств поставки молока по спорным первичным документам ненадлежащего качества ответчик не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 301 726 руб. 91 коп. за период с 01.02.2018 по 30.08.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки молока N 260118/86 от 26.01.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ( ст.ст.9, 70 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 301 726 руб. 91 коп. за период с 01.02.2018 по 30.08.2018является обоснованным.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 967 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 по делу N А08-9757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова