Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-3431/19

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-48472/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-48472/2018, принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРН 308213403800056, ИНН 212304424952) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Кирилловой Натальи Вячеславовны, о взыскании 61 652 руб. 85 коп. неустойки и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании законной неустойки за период с 23.11.2017 по 04.06.2018 в сумме 61 652 руб. 85 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Наталья Вячеславовна (далее - Кириллова Н.В., третье лицо, потерпевший).

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2559 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 04.06.2018 (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ставки рефинансирования), 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2466 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для значительного снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает апеллянт, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2017 по делу N 2-13555/17, 27.04.2017 в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Дэу Матиз N В937ВА152, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Н.В. (л.д. 23-33).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Поскольку ответчик выплату ущерба произвел частично, Кириллова Н.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода с ответчика в пользу Кирилловой Н.В. взыскано: страховое возмещение в размере 31 779 руб. 82 коп., расходы на оплату эвакуации транспортного средства, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 15 889 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 9000 руб., на представителя в сумме 1000 руб., на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. (л.д.23-33).

Между истцом (цессионарием) и Кирилловой Н.В. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу неустойки за просрочку выплаты ущерба (л.д. 19).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 20).

Претензией истец обратился в Общество с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пеней уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд (л.д. 16-17).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства.

Право суда на снижение предъявленной ко взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 23.11.2017 по 04.06.2018 в сумме 61 652 руб. 85 коп., проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени за период с 23.11.2017 по 04.06.2018 до 2559 руб.

80 коп., исчислив её по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора. Оснований для взыскания большего размера штрафа апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-48472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова