Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-2288/19

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-43188/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (N 07АП-2288/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019, вынесенное путем подписания резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

по делу N А45-43188/2018 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (ОГРН 1025403225011) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Сити" (ОГРН 1165476151521) о взыскании 6 006 рублей 45 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Центр комплектации "СЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Сити" задолженности по договору аренды от 21.07.2017 N 35 в сумме 6 006 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2019 подписана резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды за декабрь 2017 года в заявленном размере, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 04.03.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование иска истец ссылался на то, что 21.07.2017 между акционерным обществом Центр комплектации "СЭЛЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-Сити" был заключен договор N 35 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал в аренду недвижимое имущество, а ответчик обязался производить оплату. Договором было установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в размере 9 800 рублей, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 21.07.2017N 35 в сумме 6 006 рублей 45 копеек за период с 01.12.2017 про 19.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по передаче имущества в аренду, а также размер задолженности по договору аренды.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлен договор аренды от 21.07.2017N 35, на основании которого он основывает свои исковые требования, а также акт приема-передачи спорного помещения в аренду. В подтверждение вышеизложенного представлена карточка счета за период с 24.01.2017 по 17.09.2018, с поступлением от ответчика на счет истца денежных средств в сумме по 9 800 рублей - 10.08.2017, 03.10.2017, 03.10.2017, 06.12.2017, с указание в назначении платежа - договор аренды, а также договор купли-продажи от 30.11.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, основывая исковые требования о взыскании долга на договоре аренды от 21.07.2017N 35, не представил договор аренды и не подтвердил факт передачи объекта аренды арендатору. Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества.

Как следует из материалов электронного дела определением от 27 ноября 2018 года суд первой инстанции предлагал истцу представить договор аренды от 21.07.2017 N 35.

Истцом в качестве доказательств заключения договора аренды представлена карточка счета о поступлении от ответчика денежных средств.

Между тем указанный документ не может быть признан допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами арендных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В отсутствие договора аренды и документа, подтверждающего передачу имущества в пользование ответчику, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Кроме того, представленная выписка по счету надлежащим образом не заверена банком, что исключает ее использование в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019, вынесенное путем подписания резолютивной части, (мотивированное решение изготовлено 04.03.2019) по делу N А45-43188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Центр комплектации "СЭЛЛ" (ОГРН 1025403225011) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова