Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-4307/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А34-15109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу N А34-15109/2018 (судья Леонова Ю.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - истец, ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "КБК") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 816 617 руб. 60 коп, неустойки, начисленной за период с 29.09.2018 по 06.02.2019 в размере 811 105 руб. 40 коп, с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму долга 816 617 руб. 60 коп производить в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения до момента оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 388 руб. 06 коп, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на необоснованность отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего довода ответчик указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о превышение двойного размера ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ Ответчик просил суд снизить неустойку, установив ее в размере 0,1 %, что составляет 36,5% годовых за каждый день просрочки, что в свою очередь является выше двойной ключевой ставки, средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам (до 30 дней) лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размера инфляции и не нарушает прав Истца с учетом положений абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Ответчик полагает, что указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки, компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

До начала судебного заседания ООО "УТК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания ООО "УТК" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом ООО "Уральская трубная компания" (поставщик) и ответчиком ПАО "Курганская генерирующая компания" (покупатель, грузополучатель) заключен договор поставки N 17/03, по условиям которых поставщик обязуется поставить товар спецификациях к договору (далее - спецификация), которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 настоящего договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено соглашением сторон. Спецификацией может быть установлена предоплата. Если спецификацией предусмотрена предоплата, оставшаяся часть цены спецификации оплачивается после надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в сроки и порядке, установленном спецификацией, за исключением, если установлена предоплата в размере 100 % от цены спецификации.

В соответствии со спецификациями N N 31-38 оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента полного поступления.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 29.08.2018 по 09.11.2018 товар на сумму 4 639 666 руб. 02 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 29.08.2018 N UT01-32589, от 20.09.2018 N UT01-33303, от 02.10.2018 NUT01-33647, от 08.10.2018 NUT01-33815, от 10.10.2018 NUT01-33976, от 11.10.2018 NUT01-34016, от 25.10.2018 NUT01-34935, от 09.11.2018 NUT01-35280, от 25.10.2018 NUT01-34935, от 09.11.2018 NUT01-35280, от 06.11.2018 NUT01-35282.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за полученный товар в течение 30 календарных дней не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 27.11.2018 N 1101, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправлении от 28.11.2018 (л.д. 47-51).

Однако ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их регулированиями главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетами-фактурами от 29.08.2018 N UT01-32589, от 20.09.2018 N UT01-33303, от 02.10.2018 NUT01-33647, от 08.10.2018 NUT01-33815, от 10.10.2018 NUT01-33976, от 11.10.2018 NUT01-34016, от 25.10.2018 NUT01-34935, от 09.11.2018 NUT01-35280, от 25.10.2018 NUT01-34935, от 09.11.2018 NUT01-35280, от 06.11.2018 NUT01-35282 (л.д. 23-45).

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о произведении ответчиком оплаты по обязательствам.

Доводов в части неправомерного определения судом размера задолженности за поставку товара, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба общества не содержит

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО "КБК" обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный ООО "УТК" расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2018 по 06.02.2019 в размере 811 105 руб. 40 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму долга 816 617 руб. 60 коп производить в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения до момента оплаты долга.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о превышение двойного размера ключевой ставки Банка России, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия принимает выводы суда первой инстанции, находит их основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу N А34-15109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина