Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6736/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-90978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ИП Мозалевского Павла Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТЕМЕНТС ЛИМИТЕД" - Симонова К.В., представитель по доверенности от 01.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мозалевского П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-90978/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТЕМЕНТС ЛИМИТЕД" к ИП Мозалевскому Павлу Владимировичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

компании общества с ограниченной ответственностью "Лидком инвестменс лимитед" (далее - КООО "Лидком инвестменс лимитед", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозалевского Павлу Владимировичу (далее - ИП Мозалевскому П.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 646 262 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-90978/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.181).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.04.2016 между КООО "Лидком инвестменс лимитед" (арендодатель) и ИП Мозалевским П.В. (арендатор) заключен предварительный договор аренды от N PLA-2016-04-СОЗ (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту доступа принял за плату во временное пользование помещение (часть помещения) N С03 в здании торгового центра, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон 2, строение 20 (л.д.24-45).

Порядок оплаты и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в статье 9 договора.

Во исполнение договора по акту от 26.04.2016 общество передало предпринимателю нежилое помещение.

К данному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 08.04.2016 N 2, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого курс доллара зафиксирован на уровне 55 руб. за 1 доллар США (л.д.146-148).

Соглашением сторон от 03.12.2017 стороны расторгли договор (л.д.145).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 646 262 руб. 83 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что предприниматель своевременно не вносил арендные платежи.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом аренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма за обслуживание является необоснованной и документально не подтвержденной, несостоятельна.

В данном случае начисление платы за обслуживание произведено в соответствии с пунктом 9.8 договора, пункта 13 приложения N 2 к договору.

Кроме того, в пункте 1.3 соглашения о расторжении договора, стороны согласовали график погашения задолженности по оплате за обслуживание (416 664 руб. 30 коп. до 04.12.2017; 213 041 руб. 30 коп. до 29.12.2017; 213 041 руб. 30 коп. до 31.01.2018; 212 995 руб. 29 коп. до 28.02.2018, то есть ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате за обслуживание в размере 1 054 742 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком частично погашена задолженность, истец обратился за взысканием 639 077 руб. 89 коп. задолженности по оплате за обслуживание, включая НДС, и 7 184 руб. 94 коп. переменной арендной платы, включая НДС.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение о расторжении имеет признаки кабальной сделки, несостоятельна.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства крайне невыгодных условий оспариваемого соглашения и его навязывания истцом, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после подписания соглашения о расторжении договора, ответчик осуществлял платежи по частичному погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-90978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина