Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3994/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-57633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области": Соколов В.В., паспорт, доверенность от 19.07.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года

по делу N А60-57633/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Припышминские боры" (ОГРН 1026602234262, ИНН 6654001194)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области, Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ОГРН 1026600003650, ИНН 6658012366)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Припышминские боры" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области и Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017 к охотхозяйственному соглашению от 19.10.2016 N 62/66/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что учреждение не оспаривает факт, что урочище "Сидоршино" не входит в границы парка, но оно не входит и в границы Союза охотников, что не оспаривается сторонами. Считает, что "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" по окончании лицензии мог получить в пользование урочище "Сидоршино" только законным путем, то есть через аукцион, что следует из положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а не путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017 к охотхозяйственному соглашению от 19.10.2016 N 62/66/17 путем присоединения оспариваемой территории. Истец не претендует на территорию как материальную субстанцию, считает, что оспариваемым соглашением нарушено его право на осуществление охраны и воспроизводства на оспариваемой территорией, которая находится внутри парка и в случае включения ее в охотугодья ответчика, значительно усугубляет процесс охраны на территории парка.

До начала судебного разбирательства от ответчика - Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика - Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20.06.1993 N 589 на территории Свердловской области создан национальный природный парк "Припышминские боры" с предоставлением парку земельного участка на территориях Талицкого городского округа (Талицкая дача) площадью 26664 га и Тугулымского городского округа (Тугулымская дача) площадью 21466 га, совхозя "Двинский" (колхозные леса) площадью 920 га.

Парку Главой муниципального образования "Талицкий район" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 26289 га от 01.06.1999 г. N 1014 (постановление от 01.05.1999 г. N 295).

Земельный участок парка прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет в 2008 году, что нашло отражение на публичной кадастровой карте.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:28:0000000:139 и право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в 2013 году (свидетельства о праве от 31.05.2013 г. серии 66 АЕ N 903716, от 15.05.2013 г. серии 66 АЕ N 903716 в отношении Талицкой дачи).

13.06.1995 Главой Администрации Свердловской области издано постановление N 306 "О закреплении охотничьих угодий", согласно п. 2 которого парку в целях охраны и воспроизводства животного мира в самостоятельное постоянное охотпользование переданы охотничьи угодья на площади 26,9 тыс. га в Талицком районе и на площади 22,3 тыс. га в Тугулымской районе.

Истец полагает, что его право пользования животным миром на площади 26,9 га (Талицкая дача) нарушено путем заключения ответчиками дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017 к охотхозяйственному соглашению от 19.10.2016 N 62/66/17, т.к. ответчику - Союзу охотников и рыболовов Свердловской области переданы в пользование объекты животного мира на территории урочища "Сидоршино", описание границ которого дано в дополнительном соглашении. Считает, что право пользования объектами животного мира принадлежит парку на основании постановления N 306 от 13.06.1995.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на использование объектов животного мира на спорной территории урочища "Сидоршино", являющейся территорией охотничьих угодий, переданных в пользование Союзу охотников и рыболовов Свердловской области по дополнительному соглашению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование истца о признании дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017 к охотхозяйственному соглашению от 19.10.2016 N 62/66/17 недействительной сделкой мотивировано нарушением прав истца на пользование животным миром на площади 26,9 га (Талицкая дача).

Как верно указано судом первой инстанции, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане вправе осуществляться такой вид пользования животным миром как охота, рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих (ст. 34 Закона).

Объекты животного мира предоставляются органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства (ст. 33 Закона).

Согласно ст. 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром установлены ст. 37 Закона.

В связи с вступлением в силу с 01 апреля 2010 года Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" порядок предоставления животного мира в пользование был изменен и в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции после вступления в силу ФЗ N 209-ФЗ "Об охоте") объекты животного мира предоставляются в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по основаниям установленным ФЗ "О животном мире" и ФЗ "Об охоте".

Частями 1, 2, 3 статьи 71 Закона об охоте установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, которые продлению не подлежат.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик - Союз охотников и рыболовов Свердловской области приобрел право пользования объектами животного мира на основании решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 17.07.1978 N 457, постановления Главы Администрации Свердловской области от 29.09.1994 N 488 (п.1.16), договора временного пользования охотничьими угодьями от 20.09.1995, лицензии серии ХХ N4773 от 08.08.2001 и договора от 10.02.2006, долгосрочной лицензии серии ХХ N6539 от 10.02.2006.

Впоследствии заключено охотхозяйственное соглашение N 62/66/17 от 19.10.2017 и оспариваемое дополнительное соглашение.

Границы охотничьих угодий определены постановлением Главы Администрации Свердловской области от 29.09.1994 N 488 (п.1.16), постановлением Главы Администрации Свердловской области от 13.06.1995 N 306, постановлением Правительства Свердловской области от 10.02.2016 N 118-пп, Указом Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 N 180-УГ, согласно которым урочище "Сидоршино" (квартал 110) входит в состав охотничьих угодий. Урочище "Сидоршино" (квартал 110) входит в состав земель лесного фонда, что подтверждается письмом ГКУ СО "Талицкое лесничество" от 12.03.2013 N 83 и материалами лесоустройства. Урочище "Сидоршино" не входит в состав земель особо охраняемой природной территории, что подтверждается планом парка с разбивкой на функциональные зоны, экспликацией к схеме парка и не оспаривается сторонами.

На основании постановления Главы Администрации Свердловской области от 13.06.1995 N 306 парк получил лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4793 от 27.11.2001 (Тугулымская дача) и серии ХХ N 4792 от 27.11.2001 (Талицкая дача). Границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром определены лицензией согласно Положению о национальном природном парке "Припышминские боры" от 15.12.1992 N 266/12. Номер принадлежит свидетельству о регистрации парка, что нашло отражение в свидетельстве серии 66 N0060834.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать у истца право на оспаривание дополнительного соглашения, так как согласно схеме парка и материалам межевания урочище "Сидоршино" не входило и не входит в состав национального парка, в связи с чем действие лицензии на данную территорию не распространяется, при этом срок лицензии истек, истец мер по заключению договора и получению долгосрочной лицензии, а впоследствии и заключению охотхозяйственного соглашения не предпринял.

Установив, что урочище "Сидоршино" относится к землям лесного фонда, в силу ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации ведение охотничьего хозяйства является одним из видов лесопользования, ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, юридических лиц осуществлять использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков, суд правомерно указал, что в отсутствие охотхозяйственного соглашения истец не может использовать объекты животного мира на спорной территории урочища "Сидоршино"; приобретение права на пользование животным миром не свидетельствует об автоматическом приобретении лицом права на участок лесного фонда, на котором осуществляется пользование животным миром. Охота является видом пользования животным миром, а ведение охотничьего хозяйства является видом лесопользования.

При названых обстоятельствах надлежит признать обоснованным вывод суда о том, что иск заявлен в отсутствие правовых оснований, истцом не доказано наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, суд правомерно указал, что настоящий иск фактически заявлен истцом в целях прекращения охоты в урочище "Сидоршино" ответчиком - Союзом охотников и рыболовов Свердловской области. Однако лишение права пользования животным миром в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения. Истец не относится к числу лиц, применяющих меры государственного принуждения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что урочище "Сидоршино" не входит в границы Союза охотников, ответчик по окончании лицензии мог получить в пользование урочище "Сидоршино" только законным путем, то есть через аукцион, что следует из положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а не путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017 к охотхозяйственному соглашению от 19.10.2016 N 62/66/17 путем присоединения оспариваемой территории, в связи с чем оспариваемым соглашением нарушено право истца на осуществление охраны и воспроизводства на оспариваемой территорией, которая находится внутри парка и в случае включения ее в охотугодья ответчика, значительно усугубляет процесс охраны на территории парка, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией п.п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку урочище "Сидоршино" входит в состав земель лесного фонда, право пользования объектами животного мира принадлежит Союза охотников на основании решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 17.07.1978 N 457, постановления Главы Администрации Свердловской области от 29.09.1994 N 488 (п.1.16), договора временного пользования охотничьими угодьями от 20.09.1995, лицензии серии ХХ N4773 от 08.08.2001 и договора от 10.02.2006, долгосрочной лицензии серии ХХ N6539 от 10.02.2006 и охотхозяйственного соглашения N 62/66/17 от 19.10.2017, надлежит признать обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на использование объектов животного мира на спорной территории урочища "Сидоршино", являющейся территорией охотничьих угодий, переданных в пользование Союзу охотников и рыболовов Свердловской области по дополнительному соглашению, и, соответственно материально-правового интереса в оспаривании сделки, так как оспаривание дополнительного соглашения не повлечет восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов истца.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-57633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова