Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-5553/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-91721/18

Судья Иевлев П.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-91721/18, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по заявлению ИП Михеева И. Г. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения,

третье лицо: МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" в лице конкурсного управляющего Привалова Ю.Н.,

установил:

рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к упомянутой апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему МУП Истринского муниципального района "Юбилейный" Привалову Ю.Н., ИП Михееву И. Г. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии ст. 263 АПК РФ до 25.04.2019 по указанным выше основаниям.

Копия указанного определения получена Управлением Росреестра по Московской области 15.04.2019, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11773633025776, по мнению суда апелляционной инстанции, у управления имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения размещались судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.03.2019.

Учитывая, что по состоянию на 16.05.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд от Управления Росреестра по Московской области документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, апелляционная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

определил:

1. Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Иевлев