Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4843/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-40943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "БРАЙФ": Парфенов А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ": не явились,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС МАРКЕТ", общества с ограниченной ответственностью "БИО ДЖУС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"

на определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска

от 21 февраля 2019 года по делу N А50-40943/2018,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску закрытого акционерного общества "БРАЙФ" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1187746180313, ИНН 9710049695),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС МАРКЕТ" (ОГРН 1166733073187, ИНН 6725031014), общество с ограниченной ответственностью "БИО ДЖУС" (ОГРН 1167746489448, ИНН 7720341455),

о взыскании задолженности в размере 12 525 107 руб. 55 коп., неустойки в размере 611080 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "БРАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 525 107 руб. 55 коп., неустойки в размере 611080 руб. дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.03.2019.

20.02.2019 истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя ООО "Стандарт" в сумме основного долга в размере 12 525 107 рублей 55 копеек, разрешив проведение операций по счетам ООО "Стандарт" для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое, иное имущество, зарегистрированное на имя ООО "Стандарт" в сумме основного долга в размере 12 525 107 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-40943/2018 заявление закрытого акционерного общества "БРАЙФ" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя ООО "Стандарт" в том числе находящиеся на следующем расчетном счете: Банк: ПАО "Сбербанк"; БИК: 044525225; Р/С: 40702810438000177133; К/С: 30101810400000000225; в сумме основного долга в размере 12 525 107 рублей 55 копеек, с разрешением проведение операций по счетам ООО "Стандарт" для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" движимое и недвижимое, иное имущество, зарегистрированное на имя ООО "Стандарт" в сумме основного долга в размере 12 525 107 рублей 55 копеек.

Ответчик не согласился с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложены доводы по существу спора. Податель жалобы указывает, что является неверным утверждение истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 12 525 107 руб. 55 коп., мотивирует свои доводы ссылкой на частичное погашение задолженности, осуществление платежей на сумму 2 600 000 руб. и 500 000 руб. ответчик настаивает на том, что не производятся действия для уменьшения объема имущества, наложение ареста на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество сделают затруднительным исполнение судебного акта.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал приведенные в письменных возражениях доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что сумма иска является для истца значительной. Истец указывает, что со стороны ответчика никаких контактов с истцом не производится, сумма задолженности не оплачивается. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов и избежать нарушения законных прав и интересов истца. Кроме того, истцом указано, что ответчику требуется проведение платежей в бюджет и налоговых платежей, поэтому истец считает целесообразным разрешить проведение платежей в бюджет и налоговых платежей, с целью избежать неблагоприятных последний для ответчика.

Суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными и удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из материалов дела, предмета и основания иска, содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции прищел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным имущественным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), и в случае удовлетворения иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Материалами дела подтверждается непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в основном касаются существа спора, при этом оценка размера задолженности и совершенных ответчиком действий по уменьшению долга не подлежат оценке на стадии обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры сделают затруднительным исполнение судебного акта в будущем, также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда без достаточных оснований.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик имеет право обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обжаловании определения об обеспечении иска не уплачивается.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная по заявлению платежным поручением N 474 от 18.03.2019 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ".

Руководствуясь статьями 90, 104, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления об обеспечении иска от 21 февраля 2019 года по делу N А50-40943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по заявлению платежным поручением N 474 от 18.03.2019 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.Е. Васева