Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-1328/19

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А19-27103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года по делу N А19-27103/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 38270053484, ОГРН 1173850012984) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТТУ Росстандарта) (Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области) (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о признании незаконными и отмене: решения руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Гаталай Л.А. от 25.10.2018, постановления по делу об административном правонарушении N06-20 от 04.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Куторгина Валерия Владимировича ( г. Ангарск): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", обратился в суд с требованием к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТТУ Росстандарта) (Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области) о признании незаконными и отмене: решения руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Гаталай Л.А. от 25.10.2018, постановления по делу об административном правонарушении N 06-20 от 04.10.2018, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 06-20 от 05.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) вынесенным начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 31).

Решением руководителя СМТУ Росстандарта о рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении N 06-20 от 04.10.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения обществу наказания. Обществу определено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л. 92).

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как установил суд первой инстанции ООО "Сатурн" 16 июля 2018 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 39, павильон N 9Б, рынок "Прибой", допустило нарушение требований статьи 23, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ 30515-2013 "Цементы. Общие технические условия" при реализации продукции - портландцемент марки 400.

На реализованной обществом продукции отсутствовала информация, установленная указанным законом и соответствующим ГОСТом.

Так, пункт 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 по требованиям к маркировке устанавливает, что маркировка: должна сдержать наименование изготовителя и его товарный знак, знак обращения на рынке, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом, обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент, среднюю массу цемента в упаковке или цемента на транспортном средстве, знак соответствия при поставке сертифицированного цемента.

На упаковке товара реализуемого Обществом, указано: "Иркутск портландцемент марка 400", "Расфасовано в городе Иркутске", т.е. отсутствуют сведения: наименование изготовителя и его товарный знак, знак обращения на рынке, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом, обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент, среднюю массу цемента в упаковке или цемента на транспортном средстве.

Отсутствие на упаковке знака соответствия при поставке сертифицированного цемента не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за данное правонарушение ответственность предусмотрена ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы суда в данной части не привели к принятию им неправильного решения.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области технического регулирования, и в частности требования Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ 30515-2013 "Цементы. Общие технические условия".

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в реализации цемента в нарушение требований технических регламентов о его маркировке на упаковке продукции.

Факт реализации обществом указанного товара с нарушением требований технического регламента подтверждается материалами дела, что свидетельствует о признании данного лица субъектом ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что административный орган не установил надлежащим образом событие правонарушения и не устранил сомнения в виновности общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу Решением административного органа от 25.10.2018 ниже нижнего предела с учетом требований положений ч. 1, 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" февраля 2019 года по делу N А19-27103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев