Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-2821/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А07-22107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таймасова Наиля Ханифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-22107/2014 (судья Боженов С.А.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (ИНН 2901095428, ОГРН 1022900537660, далее - ООО "Граунд").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в отношении ООО "Граунд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Решением от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) ООО "Граунд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Граунд" утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Граунд" прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Граунд" утвержден Смирнов Олег Германович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - Смирнов О.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в удовлетворении заявления Таймасова (Хайруллина) Наиля Ханифовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Граунд" отказано. Процедура внешнего управления в отношении ООО "Граунд" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.03.2019. И.о. конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Граунд" утвержден Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Граунд" прекращено.

06.06.2018 на рассмотрение суда поступила жалоба участника должника - Таймасова Наиля Ханифовича (далее - Таймасов Н.Х., участник должника, податель апелляционной жалобы), в которой участник должника просил признать незаконными действия Смирнова О.Г. по непродлению процедуры внешнего производства, либо конкурсного производства, либо прекращению производства по делу; по непредставлению отчета в суд.

13.08.2018 на рассмотрение суда поступило заявление участника должника о снижении внешнему управляющему размера вознаграждения до 45 000 руб.

22.08.2018 Таймасовым Н.Х. была подана жалоба, в которой участник просил признать незаконными действия Смирнова О.Г. по передаче единственного актива должника - нежилого помещения (офис) и автомобиля залоговому кредитору в качестве отступного без оплаты на специальный счет залоговым кредитором 20%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 объединены в одно производство жалобы участника должника и заявление о снижении вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 в удовлетворении требований Таймасова Н.Х. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таймасов Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на положения статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствия согласия кредиторов на совершение крупной сделки. Интересы Смирнова О.Г. и залогового кредитора ООО "Рубин инвест" представляет одно лицо, которое также представляет мажоритарного кредитора.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 110 Закона о банкротстве, статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает, что положение о порядке и условиях продажи имущества должника не было утверждено залоговым кредитором ООО "Рубин инвест", однако внешний управляющий Смирнов О.Г. проводил торги и впоследствии передал имущество залоговому кредитору.

Податель жалобы полагает, что продажа имущества без утверждения положения залоговым кредитором и последующая его передача в качестве отступного свидетельствует о нарушении Смирновым О.Г. закона. Передача предмета залога кредитору привела к невозможности ведения хозяйственной деятельности должника и не была направлена на восстановление его платежеспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание арбитражный управляющий Смирнов О.Г., должник, иные кредиторы не явились, представителей не направили.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы Смирнова О.Г. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым законность действий по передаче имущества залоговому кредитору была предметом оценке в определении суда от 01.11.2018, передача имущества по отступному не требовала дополнительного согласования, передача имущества не образующего единый комплекс не влечет прекращение деятельности должника. Кроме того, Смирнов О.Г. полагает, имеются основания для прекращения производства по жалобе участника должника.

Смирнов О.Г. ссылается на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, участник должника не согласен с действиями Смирнова О.Г. по передаче единственного актива должника (помещение офис и автомобиль) залоговому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе реализации плана внешнего управления, внешним управляющим Смирновым О.Г. было выставлено на продажу имущество должника - нежилое помещение площадью 422,1 кв.м. и автомобиль.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, реализуемое имущество являлось предметом залога, то судом первой инстанции верно сделан вывод, что залоговый кредитор вправе оставить указанное имущество за собой.

Указанные обстоятельства получили оценку в определении суда от 01.11.2018 и постановлении суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, а потому правомерно приняты судом первой инстанции во внимание (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в апелляционной жалобе относительно несогласования положения о продаже с залоговым кредитором, неперечисления средств на специальный счет должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом оценки при принятии постановления от 28.12.2018, основаны на ошибочном применении закона и не свидетельствуют о недобросовестном поведении Смирнова О.Г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-22107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймасова Наиля Ханифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский