Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-14410/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-269843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт Лебяжий ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 года по делу N А40-269843/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Порт Лебяжий ЛТД" (ОГРН 1149204028929)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя: Близнюк Г.В. по дов. от 21.12.2018;

от ответчика: Третьякова М.Ю. по дов. от 04.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порт Лебяжий ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта об оспаривании решения от 15.08.18 N УТБ-2262 и обязании ответчика исключить сведения из реестра.

Решением от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом осуществлен безосновательный отказ в исключении объекта заявителя из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона о транспортной безопасности, одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, подлежат объекты транспортной инфраструктуры, понятие которых дается в пункте 5 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе морские терминалы, акватории морских портов.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) установлено, что под морским терминалом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Объект транспортной инфраструктуры "Грузопассажирский терминал ООО "Порт Лебяжий ЛТД" (далее - ОТИ) включает в себя причалы, открытые складские помещения, подъездные пути. В соответствии с утвержденной дополнительной оценкой уязвимости все перечисленное является инфраструктурой морского порта, а ОТИ морским терминалом - портовым средством. ОТИ предназначено1 для обеспечения проведения морских грузопассажирских операций, перевозки автотранспортных средств и перевалки генеральных и навалочных грузов на суда в международном и каботажном направлениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта" установлен Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, согласно которому указанный в заявлении ОТИ "Грузопассажирский терминал ООО "Порт Лебяжий ЛТД" не подпадает под действие указанного Приказа.

Как верно указал суд первой инстанции, морской терминал является ОТИ в значении Закона о морских портах и в силу Закона о транспортной безопасности, подлежащим обязательному категорированию.

Основания для исключения его из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта отсутствуют.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводом Заявителя является то обстоятельство, что Общество не осуществляет какую-либо транспортную деятельность на объекте. Вследствие чего, Заявитель считает, что данное обстоятельство является основанием для исключения из Реестр.

Вместе с тем, согласно Закону о транспортной безопасности, а также в соответствии с приказом Минтранса России от 29.01.2010 N 22 "О порядке ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" отсутствие ведения деятельности на объекте транспортной инфраструктуры не является основанием для исключения его из Реестра.

Кроме этого, обращаясь в Росморречфлот с заявлением об исключении сведений о "Грузопассажирском терминале ООО "Порт Лебяжий ЛТД", оснований для исключения в материалы дела не представлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств также представлено не было. Следовательно, в силу статьи 67 АПК РФ данный довод Заявителя не может быть принят во внимание при оценке обжалуемого решения Росморречфлота от 15.08.2018 N УТБ-2262.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Росморречфлота об отказе в исключении ОТИ из Реестра, выраженное в письме от 15.08.2018 N УТБ-2262, законным, учитывая, что Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и собственником ОТИ, которое предназначено для обеспечения проведения морских грузопассажирских операций, перевозки автотранспортных средств и перевалки генеральных и навалочных грузов на суда в международном и каботажном направлениях, и которое в силу Закона о транспортной безопасности подлежит категорированию и включению в Реестр.

Кроме этого, оспариваемое решение Росморречфлота не нарушает интересы Заявители в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом (обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 пункта 3 части 1, статьи 199 АПК РФ Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения обжалуемым решением Росморречфлота прав и законных интересов ООО "Порт Лебяжий ЛТД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, отказ Росморречфлота в исключении ОТИ из Реестра не затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку последний вправе свободно пользоваться ОТИ для осуществления своей деятельности.

Кроме того, в случае исключения Грузопассажирского терминала ООО "Порт Лебяжий ЛТД" из Реестра будут созданы предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность водного транспорта, совершения террористических актов на водном транспорте, в результате которых возможно наступление негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения либо полного уничтожения объектов водного транспорта, то есть могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, поскольку в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 года по делу N А40-269843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова