Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-4899/19

город Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А72-15746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019, принятое по делу NА72-15746/2018 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" (ОГРН 1077325006923, ИНН 7325071374) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 5147746175088, ИНН 7725844156) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Таратухин Владимир Макарович,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Связь Т" в лице конкурсного управляющего Максимова М.Ю., город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", город Москва, о взыскании 2 242 252 руб. 57 коп., из которых 1 111 241 руб. 23 коп. - долг по договору подряда от 05.08.2015 N 38/08-2015, 991 225 руб.,50 коп. - неустойка, 139 785 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 (т.1 л.д. 127), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таратухин В.М. (бывший генеральный директор ООО "Техно Связь Т").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 (т.3 л.д. 30) ООО "ОСК" отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Исковые требования ООО "Техно Связь Т" удовлетворены частично. С ООО "ОСК" взысканы пени по договору подряда от 05.08.2015 N 38/08-2015 в сумме 507 914 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ОСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 748 руб. 79 коп.

С ООО "Техно Связь Телеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 462 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "ОСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашаясь с начислением неустойки по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 5, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 в части взыскания 484 183 руб. 94 коп., взыскав с ответчика 39 181 руб. 06 коп. санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части - взыскании неустойки в сумме 484 183 руб. 94 коп.

Стороны и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 ООО "Техно Связь Телеком" (заказчик) и ООО "Объединенная строительная компания" (подрядчик) заключили договор подряда N 38/08-2015 на выполнение комплекса работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными, запрашиваемыми подрядчиком для работ. Объемы работ, адреса выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Заказчик обязан принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3. договора), которая устанавливается в каждом конк2ретном случае сторонами в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Рассматривая дело в оспариваемой части, арбитражный апелляционный суд установил, что 16.09.2016 ООО "Техно Связь Т" (заказчик) и ООО "ОСК" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение N 5 к договору подряда от 05.08.2015 N 38/08-2015 (т.1 л.д. 32), по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению установки технологических контейнеров и климатических шкафов в Самарской области (пункт 1 соглашения).

Адреса объектов, наименование видов работ/услуг и их стоимость указаны в Ведомости объемов работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению - пункт 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая договорная стоимость порученных подрядчику работ по соглашению составляет 1 959 053 руб. 08 коп.

Из содержания пункта 4 соглашения следует, что начальный срок выполнения работ - 22.09.2015, конечный срок выполнения работ - 26.10.2015.

В пункте 6 соглашения стороны предусмотрели выплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% от общей стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета (пункт 7 соглашения).

На основании представленных в материалы дела выписок по банковским счетам судом первой инстанции установлено перечисление ООО "Техно Связь Т" на счет ООО "ОСК" аванса по договору подряда N 38/08-2015, в том числе: 07.08.2015 - 49 554 руб. 34 коп., 28.08.2015 - 82 160 руб. 34 коп., 18.09.2015 - 979 526 руб. 24 коп., 09.12.2015 перечислено 100 000 руб. в качестве оплаты долга по договору, что не оспаривается сторонами.

Установив, что в нарушение договорных обязательств подрядчик не выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию N 240 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 42-43) о расторжении договора подряда от 05.08.2015 N 38/08-2915 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 211 241 руб. 23 коп.

Уведомление получено ответчиком 19.01.2017, что следует из почтового отчета (т.1 л.д. 45).

В последующем, не получив денежные средства, истец обратился с иском в суд о взыскании 2 242 252 руб. 57 коп., из которых 1 111 241 руб. 23 коп. - долг по договору подряда от 05.08.2015 N 38/08-2015, 991 225 руб.50 коп. - неустойка, 139 785 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках дополнительного соглашения от 16.09.2015 N 5 ООО "ОСК" выполнило следующие работы по договору подряда N 38/08-2015 и сдало их результат ООО "Техно Связь Т" 30.10.2015 на сумму 895 776 руб. 89 коп., в том числе на сумму 172 382 руб. 24 коп., на сумму 170 462 руб. 61 коп., на сумму 86 383 руб. 08 коп., на сумму 262 681 руб. 35 коп., на сумму 203 867 руб. 61 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов за 2015 год, составленным и подписанным представителями сторон (т.1 л.д. 52).

18.09.2015, в рамках указанного дополнительного соглашения истцом перечислено на счет ответчика 979 526 руб. 54 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи).

Согласно пункту 13.2. договора подряда N 38/08-2015 заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки; при задержке сдачи результата работ свыше 5-ти дней - пени в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в части 4 статьи 421 Кодекса указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 5 ответчиком нарушен срок сдачи работ за период с 27.10.2015 по 19.01.2017 (452 дня), что подтверждено материалами дела, в связи с чем с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию пени в сумме 484 183 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета: за период с 27.10.2015 по 30.10.2015 (4 дня) - 1 959 053 руб. 08 коп. х 0,1% х 4 дня = 7 836 руб. 21 коп., за период с 31.10.2015 по 19.01.2017 (448 дней) - 1 063 276 руб. 19 коп. (1 959 053 руб. 08 коп. - 895 776 руб. 89 коп.) х 0,1% х 448 дней = 476 347 руб.73 коп., а всего 484 183 руб. 94 коп.

В мотивировочной части решения суд указал, что санкции по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 5 рассчитываются по 19.01.2017 - день получения ответчиком уведомления от 26.12.2016 о расторжении договора (т.1 л.д. 45), поскольку по данному соглашению работы были выполнены не в полном объеме, так как по общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Довод истца о том, что датой расторжения договора N38/08-2015 является 30.01.2017, является необоснованным, поскольку указанный в уведомлении-претензии срок 10 дней с момента получения претензии касается не даты расторжения договора, а периода, в течение которого истец предлагал ответчику вернуть неотработанный аванс.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (часть 4 статьи 329 Кодекса).

Поскольку с даты отказа истца от договора подряда он утратил интерес к его исполнению, санкция в виде пеней за нарушение срока выполнения работ в отношении ответчика с указанной даты больше не взыскивается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 484 183 руб. 94 коп., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной с ответчика суммы пени.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. По сути, в апелляционной жалобе приводится содержание мотивировочной части решения и пунктов 1.2., 12.3., 13.2. и 14.3. договора подряда от 05.08.2015 N 38/08-2015, указывая, что оборудование для установки предоставляется заказчиком.

Ссылаясь на то, что вина подрядчика в просрочке работ не подтверждена, так как оборудование для установки заказчиком не представлено, заявитель жалобы документально не подтвердил указанный факт.

Представляя свой расчет договорной неустойки, в том числе по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 5, ответчик сообщает, что работы на сумму 895 776 руб. 89 коп. закрыты составлением акта и справки формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2015. Иных доводов и документальных доказательств ответчик не приводит и не представляет, что следует из отзыва ООО "ОСК" по делу (т.1 л.д. 49, т.3 л.д. 17).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019, принятое по делу N А72-15746/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов